Analistas consultados por La Primera sostuvieron que el candidato de Gana Perú, Ollanta Humala, tiene grandes posibilidades de ganar las elecciones en la segunda vuelta electoral ante la aspirante presidencial de Fuerza 2011, Keiko Fujimori, o el candidato de la Alianza por el Gran Cambio, Pedro Pablo Kuczynski.

Santiago Pedraglio resaltó el éxito de Ollanta Humala calificándolo de irrefutable y luego dijo que es posible que Ollanta gane las elecciones si logra acercarse con éxito a la tienda de Alejandro Toledo, por ejemplo.

"El éxito de Ollanta es irrefutable. Sin embargo, hay que esperar los resultados finales de la ONPE. Pero, al parecer, (Ollanta) Humala va a ganar. En una eventual segunda vuelta entre Keiko Fujimori y Humala, no se van a formar alianzas, lo que puede es tenderse lazos, relaciones. Es muy probable que Humala gane si logra acercarse con éxito a los electores de Alejandro Toledo y Keiko Fujimori a los de Pedro Pablo Kuczynski y de alguna manera a los de Luis Castañeda… Pero todavía no se puede adelantar nada", sostuvo.

Por su parte, el analista Martín Tanaka dijo que para ganar en la segunda vuelta ante Keiko o PPK tiene que moderar algunos puntos por los cuales fue criticado en la campaña para la primera vuelta.

"Para que Ollanta Humala gane en una segunda vuelta tendrá que moderar algunos temas como el cambio de la Constitución, el manejo de los medios de comunicación y cómo verán el tema de la reelección. Las clases populares son de Ollanta, pero la clase media que aún está con todo eso de la campaña contra Ollanta encima, no necesariamente fujimorista, podrían apoyar a Keiko. Por eso, Ollanta tiene que ganarse a la clase media y equilibrar la balanza. Keiko genera anticuerpos en los partidarios de Perú Posible y el APRA, es así que estos grupos políticos se inclinarán por Ollanta, pero los electores de PPK y Castañeda se decidirán por la líder fujimorista. Las alianzas en esta segunda vuelta definirán al ganador", sostuvo.

A su vez, el analista Luis Sardón dijo a LAPRIMERA que el candidato de Gana Perú tiene mayores posibilidades de ganarle a Keiko o a PPK al comentar el triunfo de Ollanta en primera vuelta.

"Va a ser más difícil que a Ollanta le ganen en esta segunda vuelta como Alan García le ganó en el 2006, pues esta vez hay 10 puntos de diferencia que son su punto fuerte ante Keiko o PPK. En una eventual segunda vuelta Keiko Fujimori es la favorita si es que todos los partidos de la derecha le brindan su apoyo, en especial la gente que apoya a PPK y Castañeda. Los votos de Toledo se repartirán, una parte ira a Humala y otra a Keiko y una tercera parte será voto nulo. Por eso Humala tiene que seguir con su estrategia de captar a los indecisos, ofrecer propuestas concretas que no generen miedo. Creo que así será fácil de que gane las elecciones", dijo.

Francisco Soberón, de Aprodeh, dijo por su parte que es prematuro señalar qué pasará en la segunda vuelta y quién puede ganara está nueva ronda en estas elecciones. "Es prematuro decir que exista una segunda vuelta definitiva ya sea entre Ollanta y Keiko u Ollanta y PPK, hasta ver los resultados finales de la ONPE. Pero si se diera el caso de una virtual segunda vuelta entre Humala y PPK, el ganador solo dependerá de las nuevas estrategias de la campaña hasta el 5 de junio donde se explicarán al detalle las propuestas que tanto quiere escuchar la población. También ganará quien defina compromisos claros con la gente donde se redistribuya las ganancias del crecimiento", dijo.

Soberón dijo que los puntos de diferencia que ha sacado Ollanta al segundo son clave para empezar la campaña de segunda vuelta. "Ahora dependerá de las alianzas explícitas o implícitas que se vayan formando en el camino, y del equipo de gestión de gobierno que explique cómo sustentarán sus propuestas, las que tendrán que identificarse con los otros grupos políticos de los que buscarían apoyo", dijo Soberón.

¿Cómo será el escenario en esta segunda vuelta entre Ollanta Humala y Keiko Fujimori?

En buena medida la pelota está en la cancha de la derecha. Un sector de la derecha, la más ruda, la más cavernaria, se jugaría la carta por Keiko Fujimori, lo cual sería reconocer que no les interesa la democracia y de lo que se trata (más bien) es de asegurar sus intereses económicos. Pero también va a depender del manejo que tenga Ollanta Humala para conquistar los votos de otros sectores. ¿No le parece?

Así es. Creo que dentro de sectores del empresariado, una actitud sensata sería negociar con Humala. Creo que legítimamente tienen derecho a pedir garantías. Si tienen temores, conversen con él. Al propio Humala le sería muy deseable, porque si su bancada no será mayoría va a necesitar concertar y negociar.

¿Qué debe hacer Humala?

Pasada la campaña terrorista e ideológica de presentar que se acaba el mundo, creo que a partir de mañana (hoy) es posible que (Humala) busque puntos de acuerdo y la negociación que garantice que pasamos a una segunda vuelta que fortalezca la gobernabilidad.

Se ha dicho que la propuesta de Ollanta Humala implica un retorno al pasado en la historia del Perú. ¿Usted lo cree así?

¿A cuál pasado? ¿Al de Odría? ¿Al de Alan García de 1985? No me parece...

Si el objetivo es mantener el modelo económico, ¿no es lógico que los votantes de los candidatos de centro-derecha y derecha se unan contra Ollanta Humala, el candidato que corrió solo por el carril de la izquierda durante todo el proceso electoral?

Los más duros de la derecha tratarán de presentar el escenario de ese modo. Aquí Humala tendrá que demostrar su habilidad. De otro lado, dentro de la propia derecha veremos en qué medida hay sectores liberales que entienden que todos estos resultados son un llamado de atención en términos de que es imposible mantener las cosas como han venido siendo hasta ahora: un país donde hay una parte de la población que no tiene derechos sino solo deberes, y otro pequeño sector de la población que cree que solo tiene derechos y no tiene deberes. ¿Habrá un trasvase de votos de los que quedaron fuera de juego? Castañeda ha dicho que decidirá con su buró político a quién apoyan, y Bruce declaró que Perú Posible votaría en blanco...

La lógica del trasvase funciona bien donde hay partidos funcionando. La posibilidad de volcar sus votos es limitada porque se trata de caudillos y no de partidos.

Si Kuczynski no pasa a la segunda vuelta, como parece ser, ¿a qué candidato se trasladarían sus votantes, mayormente ubicados en los sectores A y B?

Se irían con Keiko Fujimori.

¿Humala tiene más posibilidad de captar votos de Toledo?

Creo que sí. Porque no es un voto autoritario y no está comprometido con la corrupción. Ollanta Humala pasa en el primer lugar a la segunda vuelta con una propuesta radical, una propuesta de cambio. ¿Debe mantenerla si gana?

Creo que ha habido una moderación de su discurso en esta campaña. Lo siento más cerca de (Inacio) Lula que de (Hugo) Chávez. Y creo que es una alternativa viable.

¿Pero si de un discurso radical apuesta por un modelo económico liberal no sería visto como una traición?

Una parte es el programa que uno tiene, y lo otro son las correlaciones que existen. La política es también el arte de lo posible.

"El Apra es una organización colapsada"

Se esperaba que sea más peleado el segundo lugar en la elección presidencial. ¿Qué influyó en los electores en las últimas horas?

Hace más de una semana que el segundo resultado era un empate técnico. Lo sorprendente es la manera como se cayó Alejandro Toledo.

¿A qué atribuye ese revés?

Que al final la población no le cree. Creo que hay un déficit de credibilidad de Toledo, que en la medida que se fue desesperando en la campaña fue haciéndose más fuerte. La otra cosa es que jugó al miedo contra Ollanta Humala para convencer a los electores de que él era la alternativa.

¿El Partido Aprista es otro perdedor de estas elecciones?

El balance de esto es que si el mérito histórico de Haya de la Torre fue construir el Apra, el mérito histórico de Alan Garcia ha sido destruirlo. En los últimos días vimos a un dirigente sindical diciendo que los apristas votaban por Toledo, luego a Del Castillo decir que apoyaban a PPK, y al presidente de la Dirección Política aclarando que todo ello es falso y que se había dejado en libertad a los militantes para que decidan su voto.

Fue un papelón...

Esta es una organización colapsada y lo positivo para los apristas es que esto implique una reestructuración profunda del partido.

Tal vez no sea perceptible para algunos observadores no demasiado atentos, pero en cada elección que se realiza en nuestra América se juega mucho más que los cargos eventualmente en disputa. Se dirime en realidad la marcha coyuntural y también general de nuestro proceso emancipatorio; en casi continúa expansión luego de la nefasta década noventista, pero siempre sufriendo el acecho del imperialismo.

Hace aproximadamente dos siglos Carl von Clausewitz definió que la guerra era la continuación de la política por otros medios. Tal vez la célebre frase debiera ser reformulada en el sentido que, para decidir las opciones concretas, es preciso analizar los grandes objetivos estratégicos (con el sentido militar que corresponde a la verdadera guerra que se vive en Latinoamérica). Tales contenidos no son otros que la ancestral lucha de nuestros pueblos por lograr la independencia para nuestra Patria Grande y el bienestar que merecen los sujetos subalternos. .

En tal contexto es que hay que debatir los cursos de acción para la primera vuelta presidencial en la patria de Tupac Amarú, Arguedas, Vallejo, Mariátegui y tantos otros. Es decir cual es el candidato que le provoca más daño al imperio y a la servil oligarquía que hace las veces de correa de transmisión para el poder económico globalizado. No hay dudas que el postulante de Gana Perú, comandante Ollanta Humala Tasso, es la figura que puede sintetizar las aspiraciones de las víctimas de tanto latrocinio neoliberal y aportar para encauzar la nave del estado peruano colocándola en la misma senda de los gobiernos populares que florecen en nuestra América. Este es el punto crucial en el debate acerca de cuales son las opciones a seguir.

La derecha- más allá de algunas rencillas menores- demuestra que cuando su dominio puede peligrar se unifica para evitar que el presupuesto nacional peruano se le escape. Todos sus integrantes aceptan sin regañadientes la conducción estratégica y táctica de la embajada norteamericana y libran la batalla con todas las armas mediáticas, herramientas (i) legales e instrumentos políticos disponibles..

Las distintas fuerzas nacionales, populares, de izquierdas y progresistas deben observar el comportamiento de los destacamentos más lúcidos de la sociedad civil; que ya se han encolumnado detrás de Ollanta produciendo "desde abajo" la unidad que todos declaman pero casi nadie practica. El imperio no puede ser derrotado si los destacamentos populares no intentan llegar a una mínima unidad. Semejante unidad es una construcción ardua y compleja; pero en todo opuesta a las prácticas realizadas por Sendero Luminoso. Por ejemplo, cuando asesinó a la querida dirigente María Elena Moyano de Villa El Salvador, realizando desde "la izquierda" los deseos más íntimos de la derecha.

El imperialismo y la oligarquía se regodean cuando sus víctimas de enfrentan entre si. Y más si es por las armas. Por cierto que no sólo en Perú las prácticas de la guerrilla resultaron en todo funcionales a la reacción. Pero este es un balance posterior. Hoy lo decisivo es continuar y profundizar el camino- ya iniciado al instalar a Ollanta en la segunda vuelta pese a las distintas manipulaciones de las consultoras- para derrotar a los candidatos del poder. Si no se gana la presidencia, al menos cuatro de cada diez peruanos dejarán testimonio en su sufragio de su repulsa a la barbarie neoliberal-imperialista y serán la base para un bloque de resistencia. Y si se triunfa en la segunda vuelta puede abrirse una nueva página en la historia peruana. Cada militante, ciudadano, partido político o movimiento social debe meditar muy bien si quiere sumarse al movimiento general del pueblo peruano; aunque sea como cola de ratón. O si prefiere la eterna maniobra de jugar a ser cabeza de león en un fantasmal ejército de juguete. En este último caso servirían una vez más a los enemigos que dicen enfrentar.

-- http://www.tercaopinion.org/

La jornada electoral de ayer domingo culminó, como se había previsto, con la victoria del candidato del movimiento popular "Gana Perú", Ollanta Humala Tasso, quien obtuvo algo más del 31% de las adhesiones formalmente reconocidas.

Este resultado constituye el reflejo del rechazo ciudadano a un "modelo" que hace agua por todas partes y que la derecha más reaccionaria considera "intocable" porque es el que le ha permitido acumular, en los últimos veinte años, incalculables beneficios.

Las cifras confirman el triunfo de Humala en gran parte del país. Virtualmente todo el sur peruano, el Trapecio Andino y la región central, han confirmado la victoria del único candidato que enfrentó la corrupción, la dependencia y el desgobierno en el que está insumida nuestra patria como consecuencia del manejo soberbio de una clase envilecida y en derrota.

Incluso una buena parte del norte y del oriente peruano ha registrado la victoria del candidato nacionalista, por lo que la representación parlamentaria del mismo lo ha convertido ya en la primera fuerza congresal.

Sin tener mayoría absoluta -ocupará 44 de los 130 escaños- y con una bancada mucho más cohesionada y sólida, podrá erguirse como la nueva fuerza dominante procurando una elemental política de alianzas.

Para alcanzar mayoría absoluta en el legislativo, requerirá de 22 votos adicionales, que podría alcanzar sin mucha dificultad sumando a sus tareas a sectores medios y partidos menores.

¿Qué significado han tenido, en el contexto concreto las elecciones peruanas celebradas el 10 de abril?

En primer lugar, han mostrado la existencia de una fuerza uniforme y cohesionada -Gana Perú- que se ha convertido en la primera expresión de la política peruana afirmando la esperanza y venciendo largamente al miedo.

En segundo lugar, ha permitido asegurar la victoria de los sectores más deprimidos de la sociedad. Los pobres han impuesto largamente su voluntad derrotado a las expresiones políticas de la clase dominante.

Las clases "acomodadas", integrantes de los denominados segmentos "A" y "B", han sufrido una categórica derrota producto de su quiebra política, pero también de su dispersión y desesperanza.

Las candidaturas de Pedro Pablo Kuzcynski y Luis Castañeda representaban más claramente los puntos de vista de estos sectores que hoy han quedado en minoría, porque incluso Alejandro Toledo buscó -aunque sin éxito- expresar más bien el punto de vista de los más golpeados por la crisis.

También segmentos pobres fueron los que ubicaron a Keiko Fujimori en el segundo lugar de la votación asegurando su presencia en la segunda ronda electoral que se celebrará el 5 de junio. El tercer rasgo distintivo de los comicios recientes fue la catastrófica derrota del gobierno de Alan García y el desgarramiento dramático de su Partido, el APRA.

Cuando en 1990 García concluyó su primer mandato con resultados catastróficos, su Partido logró alcanzar, sin embargo, algo más del 20% de los votos y una fracción parlamentaria no desdeñable.

Hoy -no obstante los pregonados "éxitos" de su gestión gubernativa- apenas ha logrado superar el 5% de la valla minima requerida para salvar su legalidad y obtener representación congresal que, por primera vez en su historia, será más bien simbólica.

A la quiebra del APRA se ha sumado la confirmación de la crisis generalizada de los Partidos Políticos en el Perú de hoy. Los pocos que alcanzarán representación congresal: Acción Popular, el Partido Popular Cristiano y aún el Partido Aprista tendrán representaciones muy reducidas por lo que verán severamente mermadas sus posibilidades de gestión.

La Izquierda oficial, no correrá distinta suerte. Sus voceros formales tampoco alcanzaron el favor del electorado.

Pero como no todo es victoria, Humala deberá enfrentar en la segunda ronda a Keiko Fujimori, que pudo captar alrededor del 22% de los votos desplazando a Kuczynski, el hombre de las transnacionales.

Tras las siglas del Partido de los Fujimori -"Fuerza 2011"- se cobijó una votación proveniente -en su mayoría- de los segmentos "D" y "E", es decir, sectores muy golpeados por la crisis, que mostraron su "gratitud" por algunos "servicios" que les fueran adjudicados en su momento por la dictadura depuesta a inicios de este siglo.

Alberto Fujimori Fujimori –condenado hoy a 25 años de prisión por crímenes, robos, y otros delitos- se dio maña, en su gobierno, por mantener "asistida" a diversos núcleos de la población como una manera de dar "sustento social" a su política que fue la que le abrió las puertas al "modelo" neo liberal ahora en quiebra.

La Fujimori, contrariando realmente el sentido de su votación, representa sin embargo los intereses de la Mafia más corrupta y envilecida que aflorara en la vida nacional.

Su equipo de gobierno y su representación parlamentaria lo acreditan de manera fehaciente. Y lo confirma el hecho que, tanto en el debate del domingo 3 de abril como la noche de ayer en su manifestación pública, su vocera haya ratificado su identificación con las acciones de su padre.

La probabilidad negada de su eventual triunfo en la consulta del 5, sería el hecho más funesto y denigrante de la historia peruana en lo que va del presente siglo.

El hecho que a la segunda ronda electoral pasen entonces Ollanta Humala y Keiko Fujimori crea entonces una situación ciertamente complicada. Pero, sobre todo, coloca al candidato de Gana Perú ante un imperativo inexcusable: tiene que ganar, cueste lo que cueste.

Podrá hacerlo, sin duda, porque la mayoría de los peruanos rechaza la violencia, la violación sistemática de los derechos humanos, el saqueo de la hacienda pública, el pillaje en la administración del Estado y el crimen organizado. Pero deberá procurar convencer que estos rasgos son los que predominan en las canteras del fujimorismo.

Mientras en el escenario formal el debate se plantea entre estas dos candidaturas, en la vida cotidiana los peruanos mantienen muy en alto la esperanza. Y su voluntad de lucha, alimentada por expresiones de heroísmo tan definido como lo ocurrido recientemente en Islay, en la región Arequipa; se mantiene enhiesta.

La disyuntiva electoral el 5 de junio -sin embargo- puede servir también de pretexto para que fuerzas "golpistas" busquen anular estos comicios y pretendan convocar otros nuevos, asegurando, para este efecto, la unidad electoral de la derecha que esta vez compitió dividida en tres segmentos.

Aunque difícil alternativa en la actual coyuntura continental, e incompatible, además con el escenario peruano de nuestro tiempo, una acción de este tipo –desesperada en extremo- podría ser tentada.

Para el movimiento popular, la única salida es ganar otra vez. El pueblo, no tiene más camino, sino confirmar su victoria.

(*) Del Colectivo de Dirección de Nuestra Bandera

-- http://www.tercaopinion.org/

Fue, mucho antes que Woody Allen, el cineasta neoyorquino por excelencia, aquel que siempre prefirió las calles de Manha-ttan a los estudios de Hollywood, el director que sin presumir de su categoría de auteur le dio al cine estadounidense un puñado de clásicos –desde Doce hombres en pugna hasta Tarde de perros, pasando por El prestamista y Sérpico– que se animaron a enfrentar no sólo a sus personajes, sino también a sus espectadores con incómodos, desafiantes problemas de conciencia. Prolífico pero nunca venal, Sidney Lumet –fallecido ayer a los 86 años, en la ciudad en la que nació y trabajó casi toda su vida– construyó un cuerpo de obra sin duda irregular, hecho de más de 40 películas, pero casi siempre muy personal, ajeno a las modas y los condicionamientos de la industria. Era un consumado director de actores y un cineasta de una poderosa fuerza dramática.

Como recordaba Peter Bogdanovich, Lumet no sólo era hijo de Nueva York, sino también "un hijo del teatro". Siendo muy joven actuó en Broadway y antes de eso en los escenarios idish, a la edad de cuatro años. Esa experiencia le permitió alcanzar una compenetración extraordinaria con sus intérpretes que le fue muy útil para sus primeras experiencias en la televisión, allá por los años '50, cuando por limitaciones técnicas un programa dramático todavía se emitía en directo, como un trapecista que se lanza al vacío sin red. De hecho, Lumet se convirtió en el mascarón de proa de un grupo de realizadores –Arthur Penn, John Frankenheimer, Martin Ritt, entre otros– que para las historias del cine pasó a denominarse "la generación de la televisión", por su origen en los sets de TV.

Por cierto, su debut cinematográfico, la famosa Doce hombres en pugna (1957), protagonizada por Henry Fonda como el único, solitario integrante de un jurado que no está dispuesto a condenar a un hombre simplemente para poder irse antes a su casa, fue la réplica de una exitosa emisión televisiva que había dirigido originalmente Franklin J. Schaffner. Pero el dominio de todo el elenco y la precisión de sus planos le valieron a Lumet, ya en su debut, la primera de sus cuatro candidaturas al Oscar al mejor director. Como tantas otras injusticias de la Academia de Hollywood, nunca lo ganó, hasta que en 2005 le entregaron una estatuilla honoraria por el conjunto de su carrera, "un premio consuelo por tantos años de olvido", como escribió Manohla Dargis en The New York Times. "Quería un Oscar, maldición, y creo que me lo merecía", reconoció el propio Lumet.

Para su segundo largo, Ambición de gloria (1957), volvió a contar con Fonda, y para el cuarto, El hombre en la piel de víbora (1959), Lumet se dio el lujo, nada menos, de juntar a Marlon Brando con Anna Magnani y Joanne Woodward, para la adaptación de una pieza de Tennessee Williams, Orfeo desciende, escrita por su propio autor. Las versiones cinematográficas de grandes textos de la dramaturgia estadounidense se convertirían en su primera especialidad: a Panorama desde el puente (1962), de Arthur Miller, con Raf Vallone y Jean Sorel, le siguió Largo viaje de un día hacia la noche (1962), de Eugene O'Neill, con Katharine Hepburn, Ralph Richardson y Jason Robards. Pero su pulso auténticamente cinematográfico brillaría recién en Límite de seguridad (1964), una estupenda película de cámara protagonizada nuevamente por Henry Fonda, esta vez como un presidente estadounidense enfrentado a la crisis de un holocausto nuclear, en un momento particularmente sensible a ese tema, como lo prueba también el Doctor Insólito de Stanley Kubrick, estrenada ese mismo año.

El talento de Lumet como director volvería a manifestarse en El prestamista (1964), un tour de force para Rod Steiger como el conflictuado personaje del título, obsesionado con sus recuerdos como sobreviviente de un campo de concentración. Aquí Nueva York, particularmente Harlem, ya tenía –en la extraordinaria fotografía de Boris Kaufman, el mismo cameraman de Nido de ratas– una importancia fundamental. "En mis películas, las locaciones son personajes en sí mismos", decía Lumet. "La ciudad es capaz de expresar toda la atmósfera de una escena."

Otras películas importantes de este período fueron La colina de la deshonra (1965), con Sean Connery, y su versión de La gaviota (1968), de Antón Chejov, con James Mason. Durante los años '70, Lumet alcanzaría algunos de sus mayores éxitos, tanto de crítica como de boletería: El gran golpe (1971) y Hasta los dioses se equivocan (1972), ambas con Connery; las famosas Sérpico (1973) y Tarde de perros (1975), ambas con Al Pacino; Crimen en el Expreso de Oriente (1974) y Poder que mata (1976), sobre guión de Paddy Chayefsky, corrosiva visión del mundo de la televisión, con Faye Dunaway, William Holden y Peter Finch.

De la década siguiente sobresalen Será justicia (1982), con Paul Newman; Daniel, el último testigo (1983), sobre el tristemente célebre caso Rosenberg durante la "caza de brujas" del macartismo, y dos notables películas policiales, en las que Nueva York vuelve a ser protagonista: Príncipe de la ciudad (1981), con Treat Williams, y Preguntas sin respuesta (1989), con Nick Nolte.

La despedida de Lumet como director no pudo haber sido mejor: en el 2007, a los 83 años, entregó uno de los mejores films de toda su carrera, Antes que el diablo sepa que estás muerto, un thriller seco y de-sencantado, que va creciendo hasta convertirse en una sangrienta tragedia de cuño shakespeareano. Hay mucho de misantropía en la visión de este film de Lumet, que no tiene nada de invernal ni de testamento. Es ciertamente la película de un cineasta en su madurez, que ve al mundo "como un lugar maligno" (así lo describe uno de sus personajes), pero que es capaz de expresar esa desilusión con una energía y una ferocidad sin atenuantes.

-- http://www.tercaopinion.org/