Por: Juan Gargurevich | La Primera | Francamente, creíamos que la justicia peruana había logrado apartarse de la obsecuencia a la que había sido llevada por Montesinos y el fujimorismo en general. Se recordará que los diarios “chicha” gozaban de impunidad porque no había juez que pusiera límites a la prensa. Una demanda, un juicio indignado por acusaciones, burlas crueles no prosperaban, no pasaban de la Mesa de Partes. Era mejor entonces aguantar nomás, como lo hicieron con resignación Castañeda (“está nervioso, se come la comida de sus perros”), los finados Andrade (“cutrero”), Mohme (“rojo”) y otros que eran víctimas del abuso de la prensa fujimorista. Los tiempos de Toledo sirvieron para que el Poder Judicial se rehaga y se deshaga de buena parte de varios de aquellos jueces e incluso alguno importante terminó en la cárcel. Pero también fue propicia aquella etapa para que el partido aprista rehaga sus cuadros en el Palacio de Justicia y lo acerque al gobierno. Los ejemplos sobran, las denuncias se acumulan, los jueces militares se salen con la suya creyendo que la historia los perdonará. Y ahora la emprenden con la prensa. La sentencia de dos años de prisión suspendida al colega Efraín Rúa es buen mensaje, sin lugar a dudas. Significa que estamos a merced de jueces que pueden barrer de un plumazo la ya frágil libertad de prensa que tenemos. El periodismo siempre se ha valido de las comillas para asegurar, poner en claro, que no es el periodista quien hace la afirmación sino un tercero, como es el caso de la nota que suscribió Rúa, distinguido especialista en periodismo de investigación. Lo malo es que estaba involucrado el hijo mayor del Presidente, miembro de un entorno que los periodistas no pueden tocar ni con el pétalo de una rosa. Tampoco tenemos dudas de que la jueza que ha dictado sentencia ha sido influenciada por el Gobierno para dejar claro que nadie puede rozar a la familia presidencial. Habría que ser César Hildebrandt para revelar entretelones. Si no hubiera sido por su prestigio el Poder Judicial le hubiera caído encima con todo cuando nos contó del hijo secreto de “Aquél” (no mencionar nombres, por favor). ¿Han salido ganando “Aquellos” con la sentencia a un periodista como Rúa cuyo libro sobre los crímenes de La Cantuta lleva ya varias ediciones? Si lo creen así es que no tienen sentido de la historia. Nota final: la próxima semana celebraremos el “Día del Periodista”. No aceptemos abrazos gubernamentales. Dediquemos la jornada a Efraín Rúa, a los colegas de La Voz de Bagua, a los cuatro de Puno que han sido enjuiciados por un juez delirante. Ellos son los que merecen nuestro abrazo.

Ahí está Rúa: Mirando desde el fondo de unos lentes de miope. Está ahí: sereno y pausando, parco y meditabundo, tomando el pulso de la actualidad, como todos los días. Sabe que fue abusiva y desproporcionada la sentencia en su contra y a favor de Alan Simon García Nores, y que la legalidad va a imponerse. Confía en que la Corte Superior anulará la condena de dos años de prisión suspendida y una reparación de cinco mil soles ordenada hace una semana en su contra por la jueza del 54 juzgado penal de Lima, Irma Simeón Velasco, por el solo hecho de haber publicado en este diario la versión de los comuneros de San Pedro de Lloc (La Libertad) de que en la zona existen comentarios en el sentido que el hijo del presidente estaría detrás de la empresa Gandules a la que denuncian de haber usurpado sus tierras. Los comuneros mantienen su versión y su lucha; la empresa Gandules aclaró que nada tiene que ver con el hijo del presidente (rectificación que fue publicada por este matutino); pero la jueza Simeón consideró que Rúa tuvo la intención de deshonrar a García Nores y lo condenó. Tremenda jueza. “Ningún ánimo de difamar a nadie. Sólo cumplí con mi labor de informar y si el hijo del presidente hubiese mandado una rectificación, hubiese dicho como Gandules su verdad, el diario se la hubiera publicado; parece que el hijo del presidente quiso que nos enteráramos del poder que tiene, gracias a su papá”, dice. Además, indica Rúa, la magistrada Simeón no respetó la resolución vinculante de la Corte Suprema que establece que en los conflictos entre los derechos al honor y a la información, prevalece el segundo si no se prueba la intención de difamar del procesado. “Yo no tengo nada contra el hijo del mandatario. No tuve, ni tengo ánimo de difamar a nadie. Repito, sólo escribí lo que me contaron los comuneros de San Pedro de Lloc. Una versión conocida en La Libertad, y, además, recogida por un columnista de la revista Somos de El Comercio”, indica. Por las razones que expone Rúa, más de un opinante serio ha dicho que en la condena contra el hombre de prensa de LA PRIMERA hay una clara intención de silenciar la voz de la prensa independiente y se trata de un mensaje del poder a los periodistas: me tocas y te enjuicio y te condeno. Al poder le gusta la prensa ofidia, la que dice que los poderosos son celestiales y que sólo hay que sacarlos a colores en las páginas sociales. El fallo busca silenciar la denuncia de los comuneros de San Pedro de Lloc para que faciliten la venta de sus tierras comunales a favor de la empresa Gandules que mantiene cercado parte del terreno de los campesinos, afirma el periodista. DETALLE La nota publicada por Rúa indica: “Lo curioso es que tras la venta, el primogénito del mandatario, Alan Simón, fue visto en Pacasmayo ofertando ‘trabajo’ a quienes le daban el visto bueno a Gandules, lo que generó un sinnúmero de suspicacias, tal como lo reveló el presidente de las rondas campesinas de San Pedro de Lloc, Alfredo Arrivasplata”. Publicado 26-SET-2009 www.tercaopinion.org

Por: Rafo León | Revista SOMOS Nº 1183 |

La fantasía conspirativa crea negocios presidenciales que sí acaban con los bosques.

Ah, los Krischner; de ella se dice que es una chiruza, palabra tanguera que designa a la huachafita que llegó adonde quiso y de ahí nadie la baja. El Néstor no parece mejor. Toledo y Eliane mantienen con ellos cierta semejanza aunque allado de los inquilinos de la Casa Rosada, los nuestros exhiben la austeridad de la familia real búlgara en el exilio. Muy bien, los Kirchner pueden tener el mal gusto que quieran, que eso no es delito (una imperfección más de la justicia); el problema es que desde que Cristina accedió a la presidencia, el patrimonio familiar declarado se les ha multiplicado por ocho: de un millón de dólares que tenían hace cuatro años, hoy tienen casi nueve. Aun ante una evidencia así, yo me resisto a creer que haya gente que se propone llegar al poder solo para robar. Si hay tantas otras formas de enriquecerse fuera de la ley (narcotráfico, contrabando, trata de blancas), no entiendo para qué correr el riesgo de que te salga un vocal San Martín una vez que hayas finalizado tu periodo. CIEN AÑOS DE CHISMES Estoy pasando unos días de vacaciones en San Pedro de Lloc, la tierra de mi familia paterna, un lugar a caballo entre los sueños de Juan Rulfo y la resaca de García Márquez. Es el pueblo más chico infierno grande que conozco y eso lo vuelve entrañable. A las cinco de la tarde, cuando el calor baja y corre la brisa, los hombres van a la plaza y chismean. El tema desde hace varios meses es un proyecto agroindustrial que estaría por comenzar al sur de la pequeña ciudad, más o menos por el Km 640 de la Panamericana Norte. La empresa a cargo se llama GANDULES y el año pasado, con el respaldo de la famosa Ley de Tierras, compró a través de Proinversión 1.260 hectáreas de territorio considerado eriazo a 70 dólares la hectárea, con la idea de irrigado y llenado de pimiento piquillo, páprika y uva de mesa. El problema es que las tierras eriazas no eran, tan eriazas: 80 hectáreas de bosque seco fueron arrasadas de un día a otro, desparecieron miles de árboles de algarrobo y sapote y más todavía de espino. En las tierras eriazas ma non troppo había parceleros produciendo panllevar en unas trescientas hectáreas. Pa'fuera también. EL OJO DEL AMO Pues parece que los sampedranos no comparten mi ingenuidad en cuanto a la rapiña en el poder. Se comenta acá, en el mejor estilo de las teorías conspirativas; que GANDULES no es, como sostiene la empresa, un nombre elegido en homenaje a un noble frijol español, sino un anagrama que compromete a la familia presidencial: GA de García, N de Nores, D de Dantón, U porque la vocal figura en los nombres de Luciana y de Raúl, E por Josefina y la S, obviamente, por Simón. Y que el men de GANDULES sería el hijo mayor del presidente, gracias a lo cual habría resultado tan sencillo comprar las tierras, arrasar con el bosque y con los parceleros. Realmente es muy divertido escuchar estos diálogos fabuladores y malentrañados. El único problema es que debido a la desaparición del bosque, la brisa de la tarde puede convertirse de pronto en un ventarrón atroz que agrede la vista de la gente y cubre la ciudad de una polvareda que comienza a colmatar las acequias y los canales de riego del entorno. Las tierras de GANDULES, además, están cortadas por la Panamericana, y ahora que no hay árboles la pista se llena de dunas en una zona llena de curvas, como si nos faltaran causas para accidentes carreteros. El municipio de San Pedro ha puesto una denuncia para que se resuelva este tema; el hijo de uno de los parceleros expulsados ha hecho lo propio ante el ex Imena, por el bosque borrado. Obviamente no pasa nada y es, la impunidad el caballo que se engorda con el ojo de los amos. Publicado: Revista "SOMOS" Nº 1183 08-AGOS-2009 www.tercaopinion.org

Eran cerca de las siete de la mañana cuando el presidente Salvador Allende llegó a La Moneda a organizar la resistencia. A primeras horas le había llegado la información de que fuerzas navales se habían alzado en el puerto de Valparaíso contra el gobierno popular, elegido democráticamente tres años antes. Julio Soto, el chofer del presidente sólo escuchó una advertencia: “Tenemos que llegar a La Moneda antes que ellos”. Fue la frase que le lanzó Allende para apurarlo a ganarle la mano a los golpistas. El presidente estaba acompañado de un pequeño grupo de custodios que formaban parte de Grupo de Amigos del Presidente (GAP). El golpe había sido planeado por la cúpula militar encabezada por el general Augusto Pinochet con la ayuda de los servicios secretos norteamericanos. La medida se apresuró para evitar que Allende convocara a un plebiscito para consultar a la ciudadanía en torno a la continuidad del régimen o la convocatoria a nuevas elecciones. El centro de operaciones de los golpistas estaba en Valparaíso, ciudad en la que los oficiales comprometidos se reunían en secreto con el oficial de marines, Patrick Ryan, que mantenía contactos con el almirante José Toribio Merino, jefe de la Armada e integrante de la Cofradía Náutica del Pacífico Austral. Ryan contaba con la aprobación de Richard Nixon, presidente de Estados Unidos y su asesor para asuntos de seguridad, Henry Kissinger, para los que la victoria de la Unidad Popular, obtenida el 4 de septiembre de 1970 con el 36,3% de los votos, ponía en riesgo los intereses norteamericanos, pues se proponía transformar a Chile en un régimen socialista a través de la vía pacífica. Entre esas medidas, estuvo la nacionalización del cobre. La nueva vía al socialismo tuvo inicialmente el visto bueno de gran parte de la Democracia Cristiana, pero a medida que se aceleraban los cambios y se acrecentaba la confrontación social, se fueron acercando a los golpistas, entre los que actuaban el Partido Nacional y los fascistas de Patria y Libertad y Poder Femenino, que intentaban terminar con el gobierno y que participaron en el asesinato del comandante en jefe del Ejército, general René Schneider, que era un decidido partidario de la subordinación del poder militar al civil.. Con el pretexto de que las naves debían participar en las maniobras UNITAS, la armada se retiró de los puertos el día 10, mientras que el ejército se acuartelaba con el pretexto de que el probable desafuero de Germán Altamirano podía causar disturbios. En la madrugada del martes 11, la escuadra reaparece en Valparaíso y las fuerzas armadas toman la ciudad. En La Moneda, Allende porta el fusil AK-47 Kalashnikov, que le regaló Fidel Castro. La defensa de palacio cuenta además con dos ametralladoras y tres RPG-7, además de sus armas personales. Pinochet que está inubicable se pone en contacto con los demás jefes de las Fuerzas Armadas, especialmente con Leigh, que se encuentra en la Academia de Guerra Aérea, y con Patricio Carvajal, que será el coordinador del golpe. Al no poder contactar a Pinochet, Allende exclama: "Pobre Pinochet, debe estar preso". Sepúlveda, director general de Carabineros llega a la Moneda, y le asegura que los Carabineros seguirán fieles al gobierno. En su primer mensaje a la nación, Allende advierte de la sublevación de un sector de la marinería, pero no llama al pueblo a la resistencia. A las 8.42 se escucha la primera proclama militar en la que se exige la renuncia de Allende y el traspaso del poder a la junta de gobierno, integrada por los jefes supremos de las fuerzas Armadas: Pinochet, Leigh, Merino y Mendoza. Al presidente se le da un ultimátum: si La Moneda no es desalojada antes de las 11, será atacada “por tierra y aire”. Tras la sorpresa, los organismos de los trabajadores llaman a ocupar fábricas y fundos, a organizar la resistencia con la esperanza de poder detener el “golpe fascista”. Allende vuelve a emitir otro mensaje, pero no hace ninguna referencia a la lucha armada ni da instrucciones a los líderes de la Unidad Popular. Mientras tanto, un grupo de ministros ingresa a conversar con el presidente. A pesar de las propuestas para sacarlo del lugar, él es tajante con la idea de defender su puesto hasta el final. Los militares reciben la misma respuesta: Allende no se va a rendir. Entonces Pinochet se contacta con Carvajal y le anuncia que van a bombardear La Moneda. “Vai a ver lo que va a pasar. ¡A las 11 en punto se bombardea!”, le dice. A las 9.55, los tanques ingresan en el perímetro de La Moneda y los francotiradores apostados en los edificios aledaños tratan de repelerlos. A las 10.15, a través de Radio Magallanes, Allende emite su último mensaje a la Nación: “Quizás sea ésta la última oportunidad en que me pueda dirigir a ustedes. La Fuerza Aérea ha bombardeado las torres de Radio Portales y Radio Corporación. Mis palabras no tienen amargura, sino decepción, y serán ellas el castigo moral para los que han traicionado el juramento que hicieron…” “Ante estos hechos sólo me cabe decirle a los trabajadores: Yo no voy a renunciar. Colocado en un tránsito histórico, pagaré con mi vida la lealtad del pueblo. Y les digo que tengo la certeza de que la semilla que entregáramos a la conciencia digna de miles y miles de chilenos no podrá ser segada definitivamente. Tienen la fuerza, podrán avasallarnos, pero no se detienen los procesos sociales ni con el crimen ni con la fuerza. La historia es nuestra y la hacen los pueblos”. “¡Trabajadores de mi Patria!: Quiero agradecerles la lealtad que siempre tuvieron, la confianza que depositaron en un hombre que sólo fue intérprete de grandes anhelos de justicia, que empeñó su palabra en que respetaría la Constitución y la ley, y así lo hizo. En este momento definitivo, el último en que yo pueda dirigirme a ustedes, espero que aprovechen la lección”. “El capital foráneo, el imperialismo, unidos a la reacción, crearon el clima para que las Fuerzas Armadas rompieran su tradición: la que les señaló Schneider y que reafirmara el Comandante Araya, víctimas del mismo sector social que hoy estará en sus casas esperando, con mano ajena, reconquistar el poder para seguir defendiendo sus granjerías y sus privilegios...” “...Seguramente Radio Magallanes será acallada y el metal tranquilo de mi voz no llegará a ustedes. No importa, la seguirán oyendo. Siempre estaré junto a ustedes. Por lo menos mi recuerdo será el de un hombre digno que fue leal con la Patria. El pueblo debe defenderse, pero no sacrificarse. El pueblo no debe dejarse arrasar ni acribillar, pero tampoco puede humillarse”. “¡Trabajadores de mi Patria!: Tengo fe en Chile y en su destino. Superarán otros hombres este momento gris y amargo donde la traición pretende imponerse. Sigan ustedes sabiendo que, mucho más temprano que tarde, se abrirán de nuevo las grandes alamedas por donde pase el hombre libre, para construir una sociedad mejor. ¡Viva Chile! , ¡Viva el pueblo!, ¡Vivan los trabajadores!” “Éstas son mis últimas palabras, teniendo la certeza de que mi sacrificio no será en vano. Tengo la certeza de que, por lo menos, habrá una sanción moral que castigará la felonía, la cobardía y la traición.” A las 10.30 los tanques abren fuego contra la Moneda. Carvajal se comunica nuevamente con Pinochet, informándole de la intención de parlamentar, pero éste exige la rendición incondicional. Cuando pregunta si se mantiene el ofrecimiento de sacarlo del país, Pinochet responde: “Se mantiene el ofrecimiento de sacarlo del país. Pero el avión se cae, viejo, cuando vaya volando”. A las 11.52 los aviones Hawker Hunter inician su ataque a La Moneda, disparando en cuatro oportunidades sus cohetes Sura 3 sobre la casa de gobierno. Los cohetes causan grandes destrozos. Otros dos aviones bombardean la residencia presidencial de Tomás Moro, defendida por los miembros del GAP. Al ver que La Moneda se niega a rendirse, el general Javier Palacios decide tomarla y envía a un grupo de soldados a derribar la puerta del palacio, a las dos y media de la tarde. En el interior le gritan a Allende: ¡Presidente!, ¡el primer piso está tomado por los militares!, ¡dicen que deben bajar y rendirse!. El presidente dispone rendirse: ¡Bajen todos!, ¡dejen las armas y bajen! Yo lo haré al último. Entonces, según el testimonio de uno de sus doctores, Patricio Guijón, Allende grita ¡Allende no se rinde, milicos de mierda! y con el fusil AK-47 se dispara en la barbilla, muriendo al instante. Palacios entra en el salón Independencia, y se encuentra con Allende y el doctor Guijón. Reconoce al presidente por su macizo reloj Galga Coulde. Llama al oficial de radio y entrega su escueto informe: “Misión cumplida. Moneda tomada, presidente muerto". En las calles la represión se intensifica. En las universidades, en los barrios, en el campo, se producen detenciones y ejecuciones masivas. Las fábricas son allanadas, los simpatizantes de la Unidad Popular permanecen secuestrados en el Estadio Nacional y son asesinados como el cantante Víctor Jara. Se cumple así la profecía que Allende hizo al anunciar que “si la derecha triunfaba alguna vez en Chile, lo haría a través del fascismo”. Bombardeo Aviones Hawker Hunter atacaron La Moneda, disparando en cuatro oportunidades sus cohetes Sura 3 que provocaron grandes destrozos en la casa de gobierno. Se cae El general Pinochet, que en todo momento se negó a declararse golpista, dijo que el avión que ofrecía a Allende para sacarlo del país, no llegaría a destino y se caería. Certeza En sus últimas palabras, Allende dijo que tenía la certeza de que su sacrificio no sería en vano y que habría una sanción moral que castigaría “la felonía, la cobardía y la traición.”

El 8 de septiembre en la vieja Casona de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos en el histórico Salón Capitular tuve la oportunidad de participar en el Foro Ciudadano organizado por la Confederación General de Trabajadores del Perú (CGTP) denominado “Soberanía Energética, Gas Para Los Peruanos”; compartiendo la mesa con destacados intelectuales, políticos y dirigentes sindicales como el ex congresista y profesor de la facultad de ciencias sociales Manuel Dammert, el maestro del periodismo y profesor de la facultad de letras César Lévano, el vicepresidente de la CGTP Olmedo Auris, el dirigente de la federación de trabajadores de la energía Luz y Fuerza, Nazario Arellano, se expuso la realidad y los últimos acontecimientos sobre el gas de Camisea. Ante un auditorio pleno de trabajadores y estudiantes que reproducía las jornadas históricas de los años 30, 50, y 60 en la defensa del petróleo cuando la juventud universitaria, los trabajadores e intelectuales auspiciaron y lucharon por la soberanía energética contra la ominosa presencia de la Internacional Petroleum Company (IPC) filial de la Standard Oil una de las 7 Hermanas del Petróleo, que usufructuaba indebidamente las reservas de petróleo y gas de Talara sin el pago de impuestos en un viejo litigio con el Estado peruano que se remontaba a 1915, cuestión que se resolvió con la expropiación y nacionalización en la llamada Revolución de la Fuerza Armada en octubre de 1968 . De esta manera el organizador y responsable del evento, el Secretario General de la CGTP, Mario Huamán Rivera declaraba en la inauguración la decisión de los trabajadores organizados de defender los recursos energéticos para el servicio y desarrollo del país, de allí que anunciaba foros similares en Arequipa, Piura, Cusco. La tesis central de consenso de los diversos expositores apuntaba a la necesidad de asegurar la autonomía energética del Perú, destinando las reservas probadas provenientes del lote 88 exclusivamente para el mercado interno, al margen de cualquier acuerdo que el gobierno haya tenido con las empresas accionistas representadas en el Consorcio Camisea. La exposición a mi cargo estuvo centrada en algunas ideas fuerza que resumen nuestra posición sostenida en diversos artículos, ensayos, libros, conferencias desarrolladas en los últimos 20 veinte años. De allí que debo reconocer la gran deuda intelectual asumida en los años setenta con mis viejos maestros sanmarquinos de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas y Ciencias Económicas. En especial debo reconocer la fuerza e influencia de Luciano Castillo Colonna, y María Cabredo de Castillo que asumieron la representación del Partido Socialista en el Perú, una escisión del partido fundado por José Carlos Mariátegui, del político e investigador boliviano Ñuflo Chávez Ortiz, líder del Movimiento Nacional Revolucionario (MNR) y del doctor en sociología Alvaro Mendoza Diez. La primera cuestión estuvo centrada en la relación existente de la propiedad sobre los recursos naturales renovables y no renovables, el concepto de patrimonio sobre los mismos, y la soberanía que tiene el Estado sobre los mismos. Soberanía, patrimonio, propiedad resultan categorías reconocidas en la Constitución de la República vigente desde 1993. En tal sentido, expuse que no era necesaria la nacionalización sobre los hidrocarburos en razón que el Estado en representación de la Nación “es soberano en su aprovechamiento”. Por tanto, el ejercicio de la soberanía exige y supone el reconocimiento de la prioridad del abastecimiento del mercado interno. Al margen de los aspectos propiamente jurídicos debemos reconocer que no somos un país petrolero como Venezuela ni como Colombia y Ecuador que son autosuficientes con grandes reservas de crudo y gas. El Perú en cambio es deficitario en materia de hidrocarburos, y ello queda demostrado en el déficit de la balanza comercial de hidrocarburos, es decir el saldo neto de las exportaciones menos las importaciones es negativo, pues mayores son las importaciones que las exportaciones. Por decirlo pedagógicamente de cada tres barriles que se refinan en el país dos son importados. En tal sentido, el efecto Camisea ha significado la atenuación del déficit comercial que en el 2008 superó los 2,400 millones de dólares, sustituyendo parcialmente la importación del diesel, el consumo de los residuales y promoviendo la autosuficiencia en la producción del gas licuado de petróleo (GLP). Por tanto, siempre dependeremos del petróleo crudo que se produce internamente y en mayor medida del importado, a menos que fomentemos la producción doméstica. Por ello, más que nacionalizar la actividad de hidrocarburos que engloba el petróleo, el gas natural y los líquidos de gas natural lo que debiera hacerse es fomentar la promoción de la inversión de riesgo que tiene como indicador la cantidad de pozos exploratorios realizados. Esta inversión permite descubrir nuevas reservas probadas de hidrocarburos. Y en relación a los contratos firmados y por firmar se debiera ser extremadamente exigente en el cumplimiento de los compromisos de inversión en la actividad exploratoria. En tal sentido, las más altas autoridades del sector como de PerúPetro señalan en diversas oportunidades que el Perú tiene tanto gas natural como Bolivia, mas lo cierto y evidente es que la reservas probadas de gas natural apenas llegan a los 8.8 trillones de pies cúbicos gas natural, sumando los 6.7 trillones del lote 88 y casi 2 trillones del lote 56 (Pagoreni), volúmenes que no garantizan simultáneamente la satisfacción del mercado interno en los próximos veinte años más el proyecto de exportación asumido por el Consorcio Perú LNG. Se debe reconocer que el país altiplánico gracias a sus grandes reservas de Tarija, y Santa Cruz descubiertas por la petrolera estatal YPFB antes de la llamada “capitalización del sector”, anuncia como reservas de gas aproximadamente 49 trillones de pies cúbicos en el 2007, mas las reservas realmente probadas no superan los 24 trillones de pies cúbicos y como reservas probables 25 trillones de pies cúbicos, con una decreciente actividad exploratoria de las empresas privadas como se expone en el cuadro respectivo. En el Perú, en un escenario conservador el mercado interno demandaría un poco más de 6 trillones de pies cúbicos de gas natural en los próximos veinte años, y el proyecto de exportación compromete 4.2 trillones de pies cúbicos. De allí que resulte laudable la decisión de las empresas de realizar una mayor actividad exploratoria, cuestión que se debió hacer con anterioridad, para no llegar a este “embrollo social y político” del gas. Por tanto, el acuerdo de las empresas accionistas del Consorcio Camisea trasmitido al Gobierno constituye una demostración inusual donde ante una situación límite en razón de la presión social y política se obliga a las empresas a realizar las inversiones de riesgo en las actividades de exploración, inversiones que éstas debieron asumir con anterioridad. Se debe recordar que la Shell en los años 1999-2000 en el lote 56 (Pagoreni) con la perforación de un solo pozo exploratorio descubrió más de 2 trillones de pies cúbicos de gas natural y 200 millones de barriles de condensados que fueron transferidos “graciosamente” al Consorcio Camisea durante el gobierno del ex presidente Alejandro Toledo agosto del 2004 mediante DS 033-2004-EM. Esta transferencia ha sido investigada tardíamente por la Contraloría General de la República y actualmente es materia de investigación por el Grupo de Trabajo presidido por el congresista del APRA José Carrasco Távara. Al margen de tecnicismos y “entreguismos legales” efectuados en la gestión anterior sobre un lote con reservas descubiertas de hidrocarburos que según PerúPetro de ese entonces, no tenían el carácter de reservas probadas por que no se había realizado la certificación debida, lo cierto es que ahora ante la presión política y el amplio consenso nacional para destinar exclusivamente la totalidad de las reservas probadas del lote 88 para el mercado interno, es que el Consorcio Camisea mediante oficio PPC-CO-09-0334-GOB con fecha 25 de agosto del 2009 en carta dirigida al Ministerio de Energía y Minas, ha sido forzado al compromiso de: “Estimamos que durante los primeros 5 (cinco) años de acuerdo a nuestros estudios de yacimientos del campo Pagoreni, anticipamos que a la puesta en marcha del proyecto de exportación de PLNG, los volúmenes de gas suministrados a dicho proyecto provendrán sólo del Lote 56, mientras se materializan los resultados del programa exploratorio (sísmica más la perforación de 6 pozos) en este último Lote (y más arriba enunciado). Es decir que desde el 2010 (fecha estimada de inicio de operación de la planta de PLGN) y durante 5 años, no se exportará gas del lote 88.” Dejando de lado lo criticable e indebido que resulta aceptar estas condicionalidades de las empresas transnacionales hacia el Estado, en el sentido que se asumiría el compromiso temporal de respetar las reservas del lote 88 para el mercado interno solamente por cinco años, mientras se realicen las exploraciones para descubrir nuevas reservas que permitan la exportación. Este acuerdo lesiona el poder del Estado y la soberanía que éste tiene sobre los recursos naturales, de allí la necesidad de corregir este acuerdo provisional que no garantiza la autonomía energética del Perú. Por consiguiente, nuestra posición insiste en la necesidad de destinar la totalidad de las reservas probadas de gas natural proveniente del lote 88 exclusivamente para el mercado interno a precios razonables y eficientes hasta el agotamiento de sus reservas, lejos de un indiscriminado subsidio que favorecería a determinadas empresas eléctricas e industriales que demandan gas barato, pero apostando por la integración gasífera regional, promoviendo el gaseoducto para la región del Macro Sur (Cusco, Arequipa, Puno, Moquegua y Tacna) Sin embargo, esta situación no debe soslayar lo que a mi criterio constituye el problema de fondo, que consiste en ¿cómo promover, inducir, y obligar a las empresas a realizar las inversiones de riesgo que se plasman en el número de pozos exploratorios? Este es el quid de la cuestión. ACTIVIDAD EXPLORATORIA En tal sentido una visión comparativa de algunos países de la región nos permite analizar sobre los pozos de exploración realizados entre los años 2001 y el 2008 en Ecuador, Colombia, Perú, Bolivia, y Argentina usando la información oficial de cada país. Evidentemente los resultados no son nada favorables para aquellos países como Bolivia que desde el 2005 han apostado por una mayor presencia del Estado en el sector de hidrocarburos, con una nacionalización de los hidrocarburos que podrá significar temporalmente mayores recursos fiscales a partir de una mayor participación en las regalías pero que ha afectado los niveles de exploración. Así, en el país del altiplano en el 2001 se perforaban veinte pozos exploratorios y en el 2007 con la información disponible se ha llegado a los dos pozos de exploración. Por el contrario, Colombia es el país que tiene una mejor performance en la actividad exploratoria de riesgo. Ello no solamente se debe a la presencia de su empresa estatal Ecopetrol que por ley desarrolla contratos de riesgo compartido “joint venture” con las empresas privadas. Así, el riesgo es asumido por las empresas privadas, de resultar positivos los descubrimientos en los lotes o bloques petroleros donde el Estado participa con el 50% de las acciones, de los hidrocarburos y utilidades. Gracias a la dinámica petrolera los pozos perforados en Colombia en el 2008 sumaron los 96 pozos exploratorios, de lejos los más elevados de los países usados en la muestra. El segundo país es Argentina con 65 pozos y lejanamente sigue el Perú con 7 pozos exploratorios y en la cola Ecuador con 3 y Bolivia. En verdad, si queremos superar este “embrollo político y social” sobre las reservas del gas natural que resultan insuficientes para abastecer el mercado interno y simultáneamente promover la exportación, se debe promover con carácter de urgencia la inversión de riesgo no solamente en los lotes adyacentes al Gran Camisea lote 88 y lote 56 sino también en los colindantes 57, 58 y 76 que tienen la misma estructura geológica donde se presume la existencia de importantes volúmenes de gas natural. Además, el debate sobre el gas natural de Camisea no debiera hacernos perder de vista el gran potencial que existe en los llamados horizontes profundos y no explorados de Talara, en las grandes profundidades marinas. Ello exige y supone la inversión de riesgo que lamentablemente es todavía débil. Mas lo importante es que el Estado no puede renunciar a la soberanía sobre los recursos gasíferos, de lo contrario sería recomendable por el interés nacional que todos los contratos de hidrocarburos se conviertan a contratos de servicios, donde el Estado asume una retribución como pago a las empresas petroleras contratistas, y retoma la propiedad, uso y usufructo sobre los hidrocarburos, y de pasada asegura la autonomía energética del Perú. * Estimación en base al total de pozos que incluyen además de desarrollo. ** Tomado del Instituto argentino del Petróleo y del Gas. Fuente: Ministerio de Minas y Petróleo-Ecuador / MINEM / Agencia Nac. Hidrocarburos-Colombia / YPFB-Bolivia / Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios-Argentina www.mancozaconetti.com

Estados Unidos fue fundado como un imperio infante en las palabras de George Washington. La conquista del territorio nacional fue una gran aventura imperial. Desde los primeros días, el control del hemisferio fue una meta vital. América Latina ha conservado su primacía en la planeación global de Estados Unidos. Si Estados Unidos no puede controlar a América Latina, no puede esperar lograr un orden exitoso en otros lugares del mundo, declaró el Consejo Nacional de Seguridad del presidente Richard M. Nixon en 1971, cuando Washington estaba considerando el derrocamiento del gobierno de Salvador Allende en Chile. Recientemente el problema del hemisferio se ha intensificado. América del Sur se ha movido hacia la integración, un prerrequisito para la independencia; ha ampliado sus vínculos internacionales y ha empezado a enfrentar sus desórdenes internos, entre los cuales destaca el tradicional dominio de la minoría europeizada pudiente sobre un océano de miseria y sufrimiento. El problema se agudizó hace un año en Bolivia, el país más pobre de Sudamérica, donde, en 2005, la mayoría indígena eligió a un presidente de sus propias filas, Evo Morales. En agosto de 2008, después de la victoria de Morales en un referendo, la oposición integrada por elites respaldadas por Estados Unidos se tornó violenta, desembocando en la matanza de unos 30 partidarios del gobierno. En respuesta, la recién formada Unión de Repúblicas Sudamericanas (Unasur) convocó a una reunión cimera. Los participantes –todos los países de América del Sur– declararon su pleno y firme apoyo al gobierno constitucional del presidente Evo Morales, cuyo mandato fue ratificado por una gran mayoría. Por primera vez en la historia de América del Sur, los países de nuestra región han decidido cómo resolver nuestros problemas, sin la presencia de Estados Unidos, observó Morales. Otra manifestación: el presidente de Ecuador, Rafael Correa, ha prometido poner fin al uso por parte de Estados Unidos de la base militar de Manta, la última instalación de ese tipo de Estados Unidos en América del Sur. En julio, Estados Unidos y Colombia firmaron un acuerdo secreto para permitir a Estados Unidos la utilización de siete bases militares en Colombia. El propósito oficial es contrarrestar el narcotráfico y el terrorismo, pero altos oficiales militares y funcionarios civiles de Colombia familiarizados con las negociaciones revelaron a la Associated Press que la idea es hacer de Colombia un centro para las operaciones del Pentágono. El acuerdo proporciona a Colombia un acceso privilegiado a abastecimiento militar de Estados Unidos, según informes. Colombia ya es actualmente el mayor recipiente de ayuda militar estadunidense (aparte de Israel-Egipto, una categoría separada). Colombia ha tenido de lejos el peor historial de derechos humanos en el hemisferio desde las guerras centroamericanas de los años 80. La correlación entre la ayuda de Estados Unidos y las violaciones a los derechos humanos ha sido notada desde hace tiempo por académicos. La Ap citó también un documento de abril 2009 del Comando de Movilidad Aérea de Estados Unidos, en el que se propone que la base Palanquero en Colombia podría convertirse en locación de seguridad cooperativa. Desde Palanquero, “casi la mitad del continente puede ser cubierta por un (trasporte aéreo) C-17 sin recargar combustible”, señala el documento. Esto podría formar parte de una estrategia global en ruta que ayude a lograr la estrategia y contribuya a encaminar la movilidad a África. El 28 de agosto, la Unasur se reunió en Bariloche, Argentina, para analizar la cuestión de las bases militares en Colombia. Después de un debate intenso, la declaración final subrayó que Sudamérica debe mantenerse como una tierra de paz y que fuerzas militares extranjeras no deben amenazar la soberanía e integridad de ninguna nación de la región. E instruyó al Consejo de Defensa Sudamericano que investigue el documento del Comando Aéreo de Movilidad. El propósito oficial de las bases no escapó a las críticas. Morales dijo haber sido testigo que soldados de Estados Unidos que acompañan a tropas bolivianas dispararon contra miembros del sindicato de cultivadores de coca. Así que ahora somos narcoterroristas, continuó. Cuando no pudieron seguir llamándonos comunistas, nos llamaron subversivos, y después traficantes, y terroristas desde los ataques del 11 de septiembre. Advirtió que la historia de América Latina se repite. La responsabilidad final de la violencia en América Latina yace con los consumidores de drogas ilegales en Estados Unidos, dijo Evo Morales. Si la Unasur enviara tropas a Estados Unidos para controlar el consumo, ¿lo aceptarían? Imposible. El hecho de que la justificación de Estados Unidos por sus programas antidrogas en el extranjero sea considerada siquiera digna de debate es una ilustración más de la profundidad de la mentalidad imperial. El pasado febrero, la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y democracia emitió su análisis sobre la guerra contra las drogas de Estados Unidos en las décadas pasadas. La comisión, encabezada por los ex presidentes latinoamericanos Fernando Cardoso (Brasil), Ernesto Zedillo (México) y César Gaviria (Colombia) llegó a la conclusión de que la guerra contra las drogas había sido un fracaso total y exhortó a un cambio radical de política, alejada de medidas de fuerza en lo interno y en el exterior, y hacia medidas mucho menos costosas y más eficaces de prevención y tratamiento. El informe de la comisión, como estudios previos y los antecedentes históricos, careció de un impacto detectable. Esta falta de respuesta refuerza la conclusión natural de que la guerra contra las drogas, como la guerra contra la criminalidad y la guerra contra el terrorismo se libran por razones ajenas a las metas anunciadas, que son reveladas por las consecuencias. Durante el decenio pasado, Estados Unidos ha incrementado la ayuda militar y el adiestramiento de oficiales latinoamericanos en tácticas de infantería ligera para combatir el populismo radical, un concepto que, en el contexto latinoamericano, envía escalofríos a la espalda. El adiestramiento militar está siendo desplazado del Departamento de Estado al Pentágono, eliminando previsiones de derechos humanos y democracia antes bajo supervisión congresional, siempre débiles pero al menos un disuasivo para los peores abusos. La Cuarta Flota de Estados Unidos, desbandada en 1950, fue reactivada en 2008, poco después de la invasión de Colombia a Ecuador, con responsabilidad para el Caribe, Centro y Sudamérica, y las aguas que la rodean. Sus operaciones diversas incluyen el combate al tráfico ilícito, cooperación de seguridad en el teatro, interacción de militares a militares y adiestramiento bilateral y multinacional, detalla el anuncio oficial. La militarización de América del Sur se alinea con designios mucho más amplios. En Irak, la información es virtualmente nula acerca de las bases militares de Estados Unidos allí, así que debe suponerse que permanecen para proyección de fuerza. El costo de la inmensa ciudad-en-una-ciudad que es la embajada en Bagdad se elevará a mil 800 millones de dólares al año, de mil 500 millones que se habían estimado. El gobierno de Obama también está construyendo megaembajadas en Pakistán y Afganistán. Estados Unidos y el Reino Unido están exigiendo que la base militar de Diego García sea exenta de de la zona libre de armas nucleares de Africa, como lo están las bases de Estados Unidos en zonas similares en el Pacífico. En pocas palabras, las acciones de un mundo de paz no caen en el cambio en el que puedes creer, para pedir prestado el eslogan de campaña de Obama.

Un encuentro con Philip Roth en su casa de Upper West Side, un departamento de una elegancia ascética e inesperadamente lleno de aparatos tecnológicos. Acaba de llegar de su otra casa, en Connecticut, donde pasó el verano terminando una nueva novela, que pronto saldrá en los Estados Unidos con el título The Humbling, y a iniciar uno nuevo, que todavía no tiene nombre. En el curso de este encuentro me explicó que siente el peso de la vejez y un vacío por los sueños traicionados y las personas que desaparecieron. Esta producción constante de libros pareciera responder antes que nada a un sentimiento de falacia, pero también es la manera orgullosa de definirse a sí mismo y de trascender a través de la creatividad la propia concepción de la existencia. Le digo que quiero hablar de la polémica acerca del presunto aislamiento de la cultura norteamericana y él reacciona con una sonrisa estupefacta. "No logro entender cuáles son los argumentos de esta polémica", me dice moviendo de un lado a otro la cabeza. "A veces hay que preguntarse cómo es posible que se discuta una cosa así. Pero prefiero hablar de aquello sobre lo que escribo y ya verás que terminaremos incluso tocando ese tema que tanto te importa", promete. Indignación nace de un desencanto amargo. Roth es un escritor demasiado lúcido para ceder a la debilidad de la añoranza, pero las páginas dejan traslucir un anhelo vehemente para que la vida sea un misterio doloroso. "Muchos me preguntaron por qué escribí de pronto sobre un joven", dice sin concluir la oración y enseñándome una foto que lo muestra con uniforme militar, tomada en la época de la Guerra de Corea. Es justamente el período en el que está ambientada la novela y en la foto Roth, tiene la edad del protagonista Marcus Messner. "En los últimos tiempos escribí siempre sobre personas ancianas", cuenta mientras guarda en su lugar la foto. "Ya estaba un poco cansado. Esta vez quería contar la historia de inexperiencia y desesperación en una época que tendemos a olvidar. Yo me enrolé para aquel terrible conflicto, pero por suerte, la guerra terminó antes de que partiera. -¿Por qué quiso contar otra vez la iniciación erótica y los conflictos en el ambiente académico? -Me interesaba contar la represión sexual que existía antes de los años 60. Ambientar la novela en un college ofrece también otros elementos de represión y conflicto, incluso si quiero contar que como docente he tenido una experiencia interesante. -Dudo que alguien haya osado crearle problemas. -No quisiera comentarlo. Sólo te digo que tuve total libertad cuando decidí encaminar un curso sobre Bellow y Kafka, dos escritores analizados por contraste. Y lo mismo con respecto a los cursos de los autores franceses como Mauriac, Celine y Gide. -En el encuentro con el decano de la universidad, usted define "indignación", como la palabra más bella del inglés. -No es algo con lo que yo necesariamente coincida, pero sostengo que le cabe a la psicología de mi protagonista y para ese momento particular de tensión. -Marcus es un hebreo que se encuentra en un ambiente protestante y conservador en el corazón del midwest y que se enamora de un "shiksa", una mujer bien. -Olivia es en primer lugar una mujer hermosa, fascinante, de espíritu libre. Cuando comencé a escribir no tenía en mente que pudiera tener elementos así de dramáticos. El personaje se desarrolló junto a la novela y llegó a la desesperación. -¿La madurez, crecer, es siempre un punto de inflexión y de ruptura? -No soy así de categórico. Depende de cada uno, de los padres y de los hijos. -Usted sostiene que es fundamental luchar e indignarse, pero en sus libros las experiencias acarrean también dolor. -Indignarse es fundamental para luchar por la libertad, que es un valor irrenunciable, pero, como tal, trae consigo problemas, heridas y dolor. Sin embargo, las experiencias también conllevan placer, aunque la vida cotidiana nos enseña también lo contrario; que muchas personas no luchan para nada y parecen felices de no cambiar. Marcus se mete en problemas cuando rechaza la posibilidad de ejercer una función religiosa, al explicar que la elección no nace del hecho que el es un judío observador, pero un ardiente ateo. ¿Es una definición que también le cabe bien a usted? -Yo soy ateo, pero no siento la necesidad de usar el término ardiente. El joven Marcus evidentemente sí lo necesita. -En "The Humbling", la novela que acaba de entregar, el protagonista es otra vez una persona madura. -Es un actor teatral de 64 años que descubre que ya no sabe recitar. Es una historia sobre el drama de descubrir que ya no se tiene un talento. -Otra historia amarga, signada por la pérdida. -¿Querés que te diga que así veo yo la vida? -Bastan sus primeros libros para hacer esa afirmación. ¿Puedo preguntarle ahora qué piensa sobre el aislamiento cultural de los Estados Unidos? -Es una polémica tan ridícula que no logro ni siquiera entender. Sostengo que la literatura norteamericana de la posguerra hasta ahora es la más importante del mundo, con autores como Faulkner, Hemingway y Bellow. Y todavía hoy tenemos autores de primer orden, como Don DeLillo, E. L. Doctorow, Cynthia Ozick, Joyce Carol Oates y Toni Morrison. Me siento en compañía de colegas excelentes. -Usted no escondió jamás su desapego respecto de las adaptaciones cinematográficas de sus libros... -No es un secreto que no soy un entusiasta de aquello que hicieron con mis novelas. Sin embargo, quiero ser claro: sostengo que el cine es una forma de arte no inferior a la literatura, y pienso que existen películas buenas y malas, como las buenas y malas novelas. Por ejemplo, hace poco vi L'heure d'etè di Oliver Assayas que me pareció muy bella. -Un año atrás me dijo que auspiciaba la victoria de Barack Obama. ¿Está satisfecho con este año de gobierno? -Estoy muy satisfecho con Obama. Estoy estupefacto con aquello que está haciendo y que está intentando hacer.

Veinte años atrás, el panorama mundial empezó a cambiar. Al principio, nadie lo advirtió. En enero de 1989, en la mitad soviética de Europa se hacían casi tantos negocios como en la mitad occidental. En Polonia había huelgas; se hostigaba a los disidentes de Alemania Oriental; un dramaturgo llamado Vaclav Havel fue arrestado después de una pequeña manifestación. Occidente, en cambio, tenía cosas más importantes en qué pensar. George Bush padre tomaba posesión del cargo de presidente de los Estados Unidos; y Salman Rushdie pasaba a la clandestinidad después de la fatwa iraní. En Moscú, el inefable Mijail Gorbachov avanzaba con su perestroika y su glasnost. (Cuánto deberían amarlo los rusos). En Londres, un exiliado checo, Karel Kyncl, escribió un artículo sobre los arrestos en Praga. Decía que Havel le causaba gracia y que no le sorprendería que llegara a ser presidente de Checoslovaquia. Los lectores sonrieron indulgentes, como diciendo: "Pobre Karel, qué cosas piensa". Las montañas que rodeaban el horizonte de la Guerra Fría empezaron a tambalearse y finalmente se derrumbaron. El comunismo polaco fue el primero en caer. A continuación, los gobernantes húngaros publicaron un plan de abdicación. En agosto, las Repúblicas del Báltico de la Unión Soviética empezaron a exigir su independencia. En noviembre, Erich Honecker, de Alemania Oriental, fue derrocado, y el 9 de noviembre se abrió el Muro de Berlín. Al día siguiente, en Bulgaria un golpe palaciego derrocó a Todor Zhivkov, el líder del partido. El 28 de noviembre el régimen comunista checoeslovaco capituló. En diciembre, Nicolae Ceausescu, de Rumania, fue sacado de su despacho y fusilado. Y tres días antes de finalizar el año, Vaclav Havel fue proclamado presidente de la República Checoeslovaca. El terremoto llegó a Albania y Yugoslavia al año siguiente. Las naciones del Báltico, Ucrania y los países del Cáucaso meridional no recuperaron su independencia hasta que, tres años después, se produjo el formidable colapso final de la Unión Soviética. Pero a fines de 1989 toda la muralla de la Europa sovietizada se había derrumbado, total y súbitamente. El paisaje de acero y hormigón de la Guerra Fría se había convertido en una puesta en escena teatral. Con excepción de Rumania, donde hubo combates, todas estas revoluciones se consumaron sin derramamiento de sangre. Las batallas de libraron en mesas redondas, no detrás de barricadas. A comienzos de 1989 nadie esperaba que el mundo se diera vuelta totalmente (tal vez ni siquiera lo pensó Karel Kyncl, a pesar de su rapto profético). Todos sabían que "el comunismo estaba en problemas", y que los pronósticos económicos eran sombríos. Mientras tanto, la Guerra Fría empezaba a ceder, desde que se iniciaron, uno tras otro, los controles de armamento entre el este y el oeste. Hacia abril, el incipiente deshielo se convertía en inundación. Los comunistas húngaros ya hablaban de elecciones libres y multipartidarias, y querían convocarlas en un plazo perentorio. En Polonia, el gobierno había levantado la interdicción que pesaba sobre el gremio Solidaridad e iniciaba conversaciones sobre la posibilidad de la democracia. Las revoluciones de 1989 no se hubieran producido si el mensaje de Gorbachov a las "naciones cautivas" no hubiera sido escuchado. Ese mensaje decía: Ustedes son independientes. Nos gustaría que eligieran el camino del socialismo. Pero cualquiera sea el rumbo que decidan seguir, la Unión Soviética no la invadirá con ejércitos y tanques para detenerlos, como ya lo hizo en 1956 y en 1968. Aun si vuestros gobernantes comunistas son derrocados, nosotros no apelaremos a la fuerza para salvarlos. Nadie creyó que Mijail Gorbachov decía lo que pensaba. Por eso, cuando declaró en junio de 1988 que "oponerse a la libertad de elección significa ponerse en contra del movimiento objetivo de la historia misma", sus oyentes de Moscú supusieron que quería decir que "todo aquel que reclame libertad de elección será arrollado por la aplanadora soviética de la historia". Después, en diciembre, Gorbachov repitió un mensaje casi idéntico en las Naciones Unidas: "La libertad de elección es un principio universal. No debe haber excepción alguna". La mayoría de los ideólogos estadounidenses pensaron que el tipo no hablaba en serio. ¡Entonces, el comunismo mundial se caía a pedazos! Pero cuando Gorbachov convocó a los líderes comunistas y trató de hacerles entender que podían elaborar sus propias políticas, pero que ya no contarían con el rescate soviético, el mensaje empezó a fluir y llegó a los grupos de oposición y al pueblo en general. Y aun entonces, los revolucionarios de 1989 nunca estuvieron seguros de que la promesa era real, y siguieron manteniendo un oído atento para detectar el estruendo de los tanques en marcha. El punto de partida La revolución empezó en Polonia. En 1981, el general Jaruzelski había destruido el movimiento Solidaridad e impuesto la ley marcial. Pero a nadie se le escapaba que el sistema estaba herido de muerte. Sólo había que esperar que muriera. La quiebra comercial de Polonia terminó en 1988, al mismo tiempo que se desataba una nueva ola de huelgas. El gobierno, nervioso y dividido, finalmente devolvió la legalidad a Solidaridad y en febrero de 1989 inició rondas de negociaciones con la oposición. Los participantes sancionaron a los gremios independientes y organizaron elecciones multipartidarias para junio. A regañadientes, Solidaridad aceptó que las elecciones tenían que ser arregladas. Reservar un bloque de banca para los candidatos "oficiales" aseguraría que el régimen tuviera mayoría en el Sejm (la Cámara Baja del Parlamento). Pero en ese momento intervino el pueblo. Yo estaba en el café del hotel Europejski de Varsovia, ese día de junio. Jóvenes militantes de Solidaridad nos pusieron sobre la mesa una pila de folletos impresos con las cifras de las urnas. Al principio no pude creer lo que estaba leyendo. Solidaridad había ganado todas menos una de las bancas que se disputaron en las elecciones. Pero en las bancas reservadas, sólo dos de todos los candidatos comunistas habían obtenido el 50% de votos necesarios para entrar. Los votantes habían encontrado alguna manera de hacerlo. En esa mañana de verano, el juego cambió súbitamente. Después de 45 años, el comunismo polaco había sido aniquilado. Y lo increíble, que también era lo inevitable, se producía cuando se iniciaban las negociaciones para formar el primer gobierno no comunista en la Europa soviética. En Hungría, mientras tanto, desde la aplastante derrota de 1956 los comunistas ya no se hacían ilusiones sobre su popularidad. Con el gobierno de Janos Kadar, que fue derrocado en 1988, los húngaros alcanzaron un nivel de vida razonablemente confortable y ganaron ciertos derechos para instalar y mantener negocios privados. Pero los sucesores de Kadar entendieron, antes que ninguno de sus vecinos, lo que Gorbachov estaba diciéndoles: hay que adaptarse o morir. Desde 1987 algunos partidos no comunistas pudieron desarrollar sus actividades, pero a diferencia de lo que sucedía en Polonia, en Hungría la oposición organizada era débil. Entonces el régimen comunista tomó una extravagante decisión: mantener el control organizando su propia caída gradual. A comienzos de 1989, el gobierno y el partido gobernante anunciaron un arrasador programa de reformas económicas y políticas. Entre ellas, se dispuso, por ejemplo poner en marcha una investigación de la revolución de 1956 y organizar una segunda ceremonia para rendir honras fúnebres a Imre Nagy, quien había sido ejecutado por la Unión Soviética en ese año, 1956, cuando era primer ministro. Fue en ese momento que los astutos líderes partidarios estuvieron a punto de perder todo poder. La ceremonia fúnebre se llevó a cabo el 16 de junio. Nagy y cuatro de sus camaradas, también mártires, tuvieron un segundo funeral como héroes nacionales. La ceremonia se convirtió en una enorme demostración de dolor y de ira, sentimientos hasta entonces reprimidos. Se convocó un panel para planificar la transición hacia la democracia y se prometió que a comienzos de 1990 se llamaría a elecciones libres. El Partido de los Trabajadores Socialistas de Hungría cambió su nombre, abandonó el leninismo y empezó a prepararse para competir por los votos. Hacia fines de 1989 Hungría había perdido todo rasgo de algo que pudiera asemejarse a un sistema comunista. Revolución sin masas Siempre se dio por sentado que las revoluciones debían ser llevadas a cabo por "las masas". Pero ni en Polonia ni en Hungría el cambio fue impuesto por la fuerza por multitudes furiosas en las calles. Hacia fines del año ese tipo de tradicional levantamiento popular, junto con la confrontación física con los gobernantes, empezó a desaparecer. La primera confrontación se produjo en el Báltico. Es duro –y vergonzoso– recordar hoy cuán improbable parecía en Occidente, 20 años atrás, el triunfo de los reclamos independentistas de Latvia (ex Letonia), Lituania y Estonia. Pero desde que Gorbachov había aflojado los controles, se sucedían con cierta libertad las protestas públicas sobre lengua y cultura y también sobre las deportaciones de Stalin. En marzo de 1989 el movimiento independentista Sajudis obtuvo la mayoría de bancas lituanas en las elecciones soviéticas, Y después, el 23 de agosto del mismo año, se produjo uno de los acontecimientos más espectaculares y conmovedores de todo el año. Era el 50º aniversario del monstruoso pacto nazi-soviético, por el que en 1939 se pusieron los estados de los Balcanes a merced de la voluntad de Stalin y se destruyó su independencia. En esa fecha el pueblo salió a las calles y formó una cadena humana de casi 2 millones de hombres, mujeres y niños que, tomados de la mano, permanecieron de pie formando una línea de 650 km de longitud, desde Vilnius, pasando por Riga, hasta Tallinn. Reclamaban libertad, justicia e independencia. Una cuarta parte de la población del Báltico se unió a la manifestación. El siguiente levantamiento de masas empezó en octubre en Alemania Oriental. De entre todos los hechos dramáticos de 1989, este fue el episodio que más se asemejó a las grandes insurrecciones urbanas del siglo XIX. Porque lo que derrocó la dictadura de Erich Honecker y la Stasi (el Ministerio de Seguridad del Estado, o sea la policía secreta oficial de Alemania Oriental) no fue un acuerdo clandestino ni una maniobra del Partido. La temeraria acción de millones de personas que salieron a la calle derrotó al régimen y derribó el Muro de Berlín. Honecker inició el año 1989 absolutamente seguro de que la "ola reformadora" de los países vecinos no contaminaría a la República Democrática Alemana (la RDA). Pero existía una creciente convicción de que el sistema debía cambiar. "No podemos gobernar a la antigua", se decía. Pero fue exactamente "a la antigua" que los resultados de la elección municipal de Alemania Oriental fueron descarada y crudamente falsificados. Y de pronto empezaron las protestas. Octubre fue el mes decisivo. el 2 de octubre una enorme manifestación que reclamaba reformas se concentró en Leipzig y decidió seguir reuniéndose todos los lunes hasta que sus exigencias fueran satisfechas. Pocos días después Gorbachov llegó a Berlín Oriental para asistir a la conmemoración del 40º aniversario de la República. Multitudes delirantes lo aclamaron gritando "¡Gorbi! ¡Gorbi!" cuando le dijo a Honecker que "la vida castiga a los que retardan las cosas". Las "manifestaciones de los lunes" de Leipzig, que desafiaban a la policía, empezaron a atraer a miles de personas. Honecker amenazó con imitar a los chinos, que pocos meses antes habían disparado contra los centenares de manifestantes de la Plaza de Tiananmen. Pero el 9 de octubre de 1989 las milicias armadas de Leipzig se negaron a hacer fuego contra la multitud, y hasta se dejaron poner flores en las solapas de sus uniformes. Horrorizados por lo que podría haber sido un baño de sangre, los colegas de Honecker lo expulsaron de su cargo. A principios de noviembre, una gran manifestación en Berlín convocó a medio millón de personas que reclamaban ruidosamente un cambio. En un torbellino de incoherentes promesas de reformas, los nuevos líderes del partido parecían ofrecer el libre cruce de la frontera con Berlín Occidental. Cuando circuló la noticia, la noche del 9 de noviembre, 50.000 berlineses del Este se precipitaron hacia el Muro. Los guardias no tenían instrucciones. Dejaron pasar a la gente, que avanzó danzando y llorando. De pronto Berlín Occidental estuvo lleno de Trabants (el automóvil pequeño y de bajo costo, el Trabi, que se fabricaba en Alemania Oriental), y de multitudes mal vestidas que se desplazaban a pie comiendo bananas. Jóvenes del Este y del Oeste saltaban y bailaban en lo alto del Muro. Al día siguiente empezaron a tirarlo abajo. Nadie los detuvo. Los comunistas trataron de retardar los acontecimientos proclamando su conversión a la Social Democracia. El Nuevo foro y otros partidos hacían planes para una Alemania Oriental democrática. Todo fue inútil: el 3 de octubre de 1990 un millón de personas se reunió en Berlín, en la Puerta de Brandenburgo, para celebrar la reunificación formal de Alemania. En cuanto a Checoslovaquia, permaneció tranquila la mayor parte del año. Pero checos y eslovacos estaban muy atentos a lo que pasaba en Polonia y Hungría. El 21 de agosto hubo manifestaciones "ilegales" en Praga y en Bratislava para conmemorar el día de la invasión soviética de 1968. La policía se mostró inusualmente permisiva. Después sucedió algo inesperado. El 17 de noviembre era el día en que los estudiantes marchaban por Praga para rendir homenaje a Jan Opletal, un líder estudiantil asesinado por los nazis. Las autoridades no habían prohibido la manifestación, pero la policía arremetió súbitamente contra los estudiantes y empezaron a golpearlos con sus bastones. Se corrió la voz de que habían matado a un estudiante. Mucho después se supo que la información era falsa y que probablemente el rumor habría sido iniciado por la policía. Pero los estudiantes ocuparon sus universidades y en las calles empezaron a reunirse multitudes furiosas. Lo que siguió fue la Revolución de Terciopelo, un verdadero levantamiento de masas. Según el historiador Tony Judt, los que participaron, tanto checos como extranjeros, tuvieron "la embriagadora sensación de que en ese momento se estaba construyendo la historia". La gente tomó la ciudad. Una semana después los líderes comunistas renunciaron. Vaclav Havel y unos pocos amigos del Foro se apropiaron de un teatro, inventaron un nuevo movimiento llamado "Foro Cívico" e iniciaron el debate para decidir hacia dónde debería encaminarse la revolución. En pocos días ellos mismos se sorprendieron al verse convertidos en un grupo revolucionario y luego en gobierno provisional. El 25 de noviembre 250.000 personas se reunieron para escuchar a Havel y a Alexander Dubcek. Después de una breve rueda de conversaciones, el gobierno checoslovaco colapsó. Se designó un nuevo gobierno, compuesto por intelectuales del Foro. Ya en ese momento las multitudes coreaban: "¡Havel al Castillo!" (a la Presidencia). Después de ser designado presidente el 29 de diciembre, tomó algunas medidas: el 1º de enero de 1990 liberó a 16.000 presos políticos; y el día 2 disolvió la "policía política". La Revolución de Terciopelo y la revolución de Alemania Oriental demuestran que dentro de un estado policial la temperatura política puede empezar a subir silenciosamente, hasta llegar al punto de ebullición. Este fue el caso de Nicolae Ceausescu, en Rumania, el más brutal de aquellos sistemas. Todo empezó en Timisoara, después de un intento de arrestar a un pastor húngaro. La policía abrió fuego y hubo una masacre. El 21 de diciembre, el presidente Ceausescu organizó en Bucarest una serie de gigantescas concentraciones en su favor. El primer acto se inició, pero después de algunos minutos el mandatario percibió que la multitud lo abucheaba y lo tildaba de dictador. Al día siguiente sucedió lo mismo. Entonces Ceausescu y su esposa Elena, aterrorizados, huyeron en un helicóptero que se posó en el techo de las oficinas del partido. Cuando hubo una gran manifestación contra su gobierno, en Bucarest, la policía de seguridad disparó contra la multitud. Pero inesperadamente el ejército cambió su posición y ayudó a los revolucionarios a tomar la estación de televisión. La lucha callejera fue confusa y salvaje y murieron centenares de personas. Los Ceausescu fueron capturados sin poder salir del país. En la Navidad de 1989 una cámara filmó el momento en que fueron llevados al paredón y fusilados por "genocidio". Cuando la lucha se aquietó, tomó el poder un "Frente de Salvación Nacional". Su líder, Ion Iliescu, fue designado presidente. Iliescu era un ex político comunista con influencia en las fuerzas de seguridad, y sólo introdujo cambios superficiales en el sistema. Thatcher en el Este A fines de 1989, lo que la mayoría de la gente quería era algo así como una democracia social. En otras palabras: libertad, una economía de mercado regulada, y un Estado de bienestar fuerte. En una palabra, el modelo "europeo". Estaban equivocados. Los países en transición importaron una versión pura del thatcherismo. Se abolieron los controles de precio, se cancelaron los subsidios, se dejó fluctuar libremente las monedas. Se privatizaron servicios e industrias estatales, que con frecuencia fueron compradas por multinacionales occidentales. Aparecieron brechas enormes entre ricos y pobres. Se deterioraron o desaparecieron algunos servicios sociales, como la compleja red de guarderías gratuitas para las madres trabajadoras de Alemania del Este. La forma de hacer política había cambiado. Los pobres pasaron a ser dirigidos por nacionalistas de derecha, y ya no por socialistas. Contra ellos se levantó la nueva clase media urbana y los ex comunistas reivindicados, comprometidos con la economía neoliberal y la integración europea. Los antiguos revolucionarios se refugiaron en la academia, se dedicaron al periodismo o consiguieron bancas en el parlamento Europeo. En Polonia, yo recuerdo a la Marta Krzystofowicz de aquella época como una encantadora e intrépida conspiradora por la libertad. Hoy está casada y tiene una hija grande. Ella dice: "Yo tengo un vaso de jugo de naranja fresco por las mañanas, un diario sin censura para leer, mi pasaporte en un cajón del escritorio. Con eso me basta".

Por: Marcelo Rodriguez | La idea de que grandes laboratorios “producen” enfermedades para esparcirlas en la población (y asegurarse así el mercado para vender la cura) forma parte de cierto imaginario popular inquieto y paranoico. Alentada tal vez por el éxito de las ficciones de trama conspirativa, pero también –hay que admitirlo– por la influencia y el poder económico real de las corporaciones farmacéuticas. ¿Cuán confiable es la versión? Bastante. Sobre todo desde que en 1992 Lynn Payer sacó a relucir el asunto en el ámbito científico, al desnudar las estrategias del disease mongering (“trata de enfermedades”). Su título era por demás elocuente: “Cómo es que médicos, empresas farmacéuticas y aseguradoras lo hacen sentir enfermo” (Disease mongers: How doctors, drug companies and insurers are making you feel sick). Payer no hablaba de nuevos agentes infecciosos creados por bioingeniería: la usina de creación de nuevas enfermedades no era otra que los departamentos de marketing de las big pharma. Y el resultado es la medicalización de la vida cotidiana: si los números del mercado no cierran vendiendo medicamentos a las personas enfermas, la cuestión será cómo convertir en cliente a la población sana. UN PROBLEMA PARA CADA SOLUCION En 2006, un dossier aparecido en Public Library of Science terminó de visibilizar el tema en la comunidad científica: ¿Cuánto de problema de salud hay en la disfunción eréctil, los calores de la menopausia, el trastorno bipolar o el de déficit atencional, y cuántos argumentos hay en estas (y en tantas otras nuevas “enfermedades”) para la venta de terapias? Kalman Applbaum señalaba allí que el marketing farmacéutico hoy está menos ligado a la medicina que al marketing a secas, con sus tres mitos fundantes: el de la “libre competencia”, el de “libre elección”, y el que dice que somos criaturas con necesidades, deseos e inquietudes ilimitados pero insaciables. Más se tiene, más se quiere, y más se sufre la carencia banal. No verse joven y atractiva pasa a ser un problema de salud. No llegar a los 50 con la jovialidad y la potencia sexual que se tenía a los 20, también. O transpirar mucho en verano. O estar de mal humor. Aun fundamentados en una base orgánica y en sufrimientos reales –y en una minoría, hasta serios–, el surgimiento de muchos nuevos medicamentos en el mercado le debe casi todo al fogueo artificial de esa sensación de carencia. A esa cultura tendiente a percibir cualquier desvío del estándar como una enfermedad que requiere tratamiento médico, se suman estrategias complementarias para que los pacientes concurran a los médicos entrenados para dar el diagnóstico y prescribir lo que hay que prescribir. PURA MODESTIA A diferencia de enfermedades que llevan los apellidos de quienes dedicaron sus vidas a estudiarlas, estas otras no suelen llevar apellidos propios. Son hijas no reconocidas que ni siquiera llevan el nombre del laboratorio donde se gestó la idea. Aunque ostentan denominaciones técnicas, algunas tienen nombres “de batalla” más pedestres. El “síndrome del viejo gruñón”, por ejemplo, es un cuadro de síntomas asociado, según estudios epidemiológicos, con la caída de los niveles de testosterona, conocida como andropausia. La popularización de estas enfermedades es crucial, porque de poco sirve una nueva posibilidad diagnóstica si sólo la conocen los especialistas, y si el potencial cliente no puede demandar la receta que aliviará su mal. Y por eso, entre las patas del fenómeno están, también, los medios de comunicación haciendo escuela. Entre grandes enfermedades que no encuentran solución por falta de mercado y otras que no la encuentran justamente porque son un gran mercado en sí mismas, las compañías buscan sacar el máximo provecho de sus moléculas identificando nuevas poblaciones target. Lo que hoy se discute es qué barreras puede poner la medicina, en tanto ciencia, frente a este avance de la lógica publicitaria en el terreno de –nada más y nada menos– la definición de lo que es salud y enfermedad. SI HIPOCRATES VIVIERA... Medicina*: ciencia de la incertidumbre. Hay que decir que algunas de las mejores y más clásicas definiciones de salud y enfermedad favorecen bastante a los disease mongers. Hace 2500 años, Hipócrates le negaba entidad propia a la enfermedad al sentenciar que “no hay enfermedades, sino personas enfermas”. Con lo cual, si hoy viviera, mal podría decir, por ejemplo, que es una enfermedad el síndrome metabólico, conjunto de parámetros que suponen un incremento del riesgo de padecer enfermedades crónicas y cuya paternidad algunos atribuyen al disease mongering. Pero tampoco hubiera podido decir que no es una enfermedad. Por otra parte, al margen de algunos desarrollos de avanzada, los ensayos clínicos se convirtieron hoy en el gold standard para el avance de la ciencia biomédica: el reclutamiento de pacientes que comparten una misma dolencia para aplicarles un tratamiento. Eso equivale a sepultar aquel viejo concepto hipocrático: cada persona es sólo un poroto más en la casuística. Algo similar ocurre con el dolor. Ante la imposibilidad de definirlo técnicamente, más allá de las referencias a los procesos desatados desde las terminales nerviosas, que poca utilidad tienen cuando a alguien le está doliendo algo, se dice que es padecimiento físico “lo que el paciente dice que es”. En última instancia, si la subjetividad decide, ¿estamos ante un problema científico? EL SECRETO En su libro El gran secreto de la industria farmacéutica (2003), el francés Philippe Pignarre apeló a sus 17 años de experiencia en farmacéuticas europeas para contar la historia desde adentro. ¿A qué “gran secreto” se refiere? A que durante el siglo XX, la farmacología experimentó uno de los más formidables avances que cualquier otra actividad humana haya efectuado en la Historia. Antes de eso apenas existían vacunas y analgésicos, y no había sulfamidas, antibióticos, antipsicóticos, antiarrítmicos ni quimioterapias. El cambio fue tan drástico que los medicamentos pasaron a ser uno de los símbolos más acabados del progreso de la ciencia en beneficio de la humanidad. Pero el ritmo de invención de nuevos medicamentos disminuyó drásticamente a partir de la década de 1970. Ahora son extremadamente raras las drogas que signifiquen una revolución terapéutica, sostiene Pignarre. El costo de estas innovaciones, que no son más que reemplazos con ligeras mejoras sobre otras drogas que ya existen en el mercado, es tan alto que hay que maximizar los ingresos a través de la venta de drogas ya conocidas para que la industria subsista. Por lo tanto, recurre a la “creación de nuevas enfermedades” para ampliar mercados dentro del capítulo de las estrategias “vergonzantes” tendientes a ese propósito (hay otras más honestas, sostiene). ¿EXCEPCION O REGLA? Cabe preguntarse por qué en cada consenso médico se bajan los valores límite –de colesterol, de triglicéridos o de densidad mineral ósea– que separan la condición “sana” de la de “enfermo”, y por qué se crean categorías intermedias (“pre-diabetes”, “osteopenia” a modo de “pre-osteoporosis”) para las que no cabe el rótulo de enfermedad pero sí el tratamiento farmacológico preventivo. Se alerta sobre el exceso de consumo de psicofármacos, pero, ¿hay otra posibilidad, cuando el manual DSM-4 hace pasible a casi toda conducta humana de ser caracterizada como un posible “trastorno” o “desorden”? El DSM-4 es el libro de cabecera de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, en el que los psiquiatras basan sus diagnósticos y, como corolario, sus prescripciones. ¿Es malo que la ciencia busque soluciones para mejorar la calidad de vida de la gente creando nuevos medicamentos, aun cuando no todos puedan comprarlos? Si hasta la propia OMS aboga desde hace tantos años por un concepto de salud que vaya más allá de la “no enfermedad”. Y esa es la cuestión: descontando los efectos adversos, la medicalización de la sociedad puede no ser vista como algo reprobable si se piensa que la salud es –y sobre todo, que debe ser– sólo un mercado más, y no un derecho universal. Y esta es en definitiva la idea, porque es el análisis de los hechos, y no siempre el de los dichos, lo que da cuenta de cómo piensa una persona o una sociedad. Por lo pronto, que gran parte de los médicos se resistan a naturalizar la medicalización de la sociedad como la única cura posible suena como un buen síntoma de salud. www.tercaopinion.org

Por César Robles Ascurra * Aristóbulo Isturiz, vicepresidente del Partido Socialista Unido de Venezuela, ex ministro de Educación y uno de los ideólogos del proceso bolivariano en una entrevista exclusiva para El Comercio. Luego de una década de la llegada del presidente Chávez al Gobierno, ¿cuál es su balance respecto al proceso que se vive en Venezuela? Estamos en una etapa de transición. En los primeros diez años de revolución hemos dado mucho énfasis a la inclusión social, independientemente de que no se hayan realizado cambios estructurales de fondo, ni en el Estado, ni en el modelo económico, ni en la estructura de Seguridad y Defensa. Por esto, la primera etapa de la revolución se puede definir como de inclusión social, lográndose buenos indicadores económicos y sociales. Por ejemplo, se erradicó el analfabetismo; alcanzamos una alta tasa de matrícula para la educación Escolar y Superior; se mejoró el acceso de la población a los servicios de agua potable, asistencia médica y se redujo la mortalidad infantil y materna. Todos estos indicadores nos permitieron alcanzar, antes de tiempo, las metas del milenio, así como dar un salto en los índices de desarrollo humano, pasando de uno medio, a uno alto, con lo que vamos reduciendo la pobreza crítica. Todo este esfuerzo de inclusión social, sin embargo, colisiona con la estructura del Estado, que sigue siendo una estructura capitalista, burguesa, burocrática y pesada. Por eso, para alcanzar estos logros en los indicadores sociales, hemos tenido que recurrir a una estrategia de ‘baypassear’ la estructura del Estado mediante las llamadas Misiones Sociales. Si tú me preguntas en qué fase se encuentra la revolución bolivariana, entonces te digo que se encuentra en la transición de la inclusión social a la construcción del socialismo. Pasar a esta fase implica tomar las decisiones para provocar los cambios estructurales. Con esta estructura de Estado burgués, piramidal, no podemos avanzar hacia el socialismo. Si la opción por el socialismo perdió en el referéndum constitucional, ¿por qué el Gobierno insiste en un proyecto que ya ha sido rechazado? La democracia no es qué ganas o pierdes. Porque lo otro, eso de ganarlas todas, es autocracia. Lo que hay en Venezuela es un debate ideológico, político, de confrontación de dos modelos. Es verdad, el presidente hizo una propuesta de reforma de Constitución que no se aprobó, y no tenemos por qué insistir en la reforma, pero podemos crear y modificar leyes, siempre en el marco de la Constitución, porque para eso está la Asamblea Nacional. Es más fácil gobernar cuando se tiene una renta petrolera que todo lo hace posible, ¿no le parece? Venezuela ha tenido petróleo no con Chávez. Venezuela ha tenido petróleo antes de Chávez, y muchas veces, por ejemplo con el Gobierno de Carlos Andrés Pérez, el ingreso petrolero fue mucho más alto que ahora y, sin embargo, no se hicieron las cosas que ahora se hacen con Chávez. Pero a pesar de todos sus logros sociales, ¿por qué Venezuela tiene los índices de inflación más altos en América Latina? Somos el país que tiene las más altas reservas internacionales en América Latina, y esto a pesar de la crisis capitalista. Tenemos el salario mínimo más alto, hemos erradicado el analfabetismo, tenemos la mayor tasa de matrícula en educación Superior, y estas son cosas reales, que se han logrado con el gobierno de Chávez. Tú me preguntas por la inflación, pero eso no importa siempre que tengas crecimiento económico. Venezuela tiene veintiún trimestres con un crecimiento sostenido. Este es el primer trimestre en que Venezuela va a bajar producto de la crisis del capitalismo y, sin embargo, vamos a cerrar el año con crecimiento. Pero ese crecimiento económico del que habla, se sustenta justamente en la renta del petróleo. Venezuela es un país petrolero, y ha sido un país petrolero históricamente, llegando a ubicarse, después de Arabia Saudita, en el segundo país exportador de petróleo en el mundo, pero a pesar de esto, nunca antes se había logrado todo este desarrollo. En Venezuela ahora se está impulsando la agricultura, hay un proceso destinado a asegurar la soberanía alimentaria como uno de los cambios estructurales, y comenzamos esto con la redistribución de la tierra, enfrentando el latifundio y el monopolio. Ya hay rubros donde se ha alcanzado niveles de no importar, y hay todo un plan de desarrollo agrícola y agroindustrial. Igual en la industria metalmecánica que tiene que ver con el hierro. Los convenios con Irán, China, Rusia, para transferencia tecnológica, nos están permitiendo que hoy podamos fabricar vehículos, celulares, así como lanzar al espacio el satélite Simón Bolívar. En Venezuela ahora sólo tenemos 7% de desempleo. Es el sentido contrario a la crisis del capitalismo. Pero esa baja tasa de desempleo, ¿no es acaso producto del crecimiento del aparato estatal? El Estado rige la economía, porque el mercado acumula. Nosotros creemos en la planificación de la economía y no podemos dejar que sea el mercado el que rija la redistribución de la riqueza. Plan Colombia y armamentismo Algunos analistas se preguntan por qué Venezuela se arma tanto… No es que Venezuela se arme, lo que hace Venezuela es renovar, actualizar… Pero es el mismo argumento que utilizan los países que se arman; ahí está Chile generando un desequilibrio militar en la región. No es lo mismo. Lo que ha hecho el presidente Chávez es renovar y actualizar el equipamiento militar. El asunto principal de la crítica es porque no ha renovado y actualizado los equipos militares con Estados Unidos, ese es el problema. Y claro, nosotros podemos hacerlo con quien nos de la gana. Fíjate que tenemos unos F-16 parados, se malograron y nos faltan unos repuestos. EEUU ha prohibido venderle repuestos a Venezuela, y ahora resulta que tenemos unos F-16 que no podemos mover hasta que los EEUU nos digan que los podemos mover. Entonces, decimos: hay que comprar Sukoy a los rusos porque los F-16 no nos sirven de nada, y es ahí donde se molestan, porque todos los países actualizan sus equipos de armas. Lo que pasa es que ahora no se está renovando el equipamiento militar con EEUU, como anteriormente se hacía. Eso es lo que les preocupa. En Venezuela hoy estamos reparando nuestras fragatas, que no lo hacíamos antes, estamos equipando y construyendo buques, y lo hacemos con tecnología de diversos países, ya no dependemos exclusivamente de los EEUU. ¿Tienen algo que ver las bases militares en Colombia con las recientes compras de armamento por Venezuela? No, al contrario. Yo creo más bien que lo que hay que preguntarse es por qué las bases militares están en Colombia; y por qué, de tener tres o cuatro, ahora van a tener ocho bases militares. Creo que esto responde a una ofensiva imperialista producto del cambio en la correlación política en América Latina, y alguna referencia para este cambio tienen la revolución bolivariana y Chávez. Lo de las bases militares será tratado en la próxima reunión de presidentes de UNASUR en Argentina... Ese fue el tema de la reunión de UNASUR, en Quito-Ecuador, donde no se definió y se tuvo que posponer el debate porque se consideró que debían estar todos los presidentes, y que al tocar ese tema, el presidente Uribe, que es miembro de UNASUR, debería estar presente. El presidente Lula hizo una propuesta interesante, que es la de invitar al presidente Obama para que diga por qué EEUU está armando a Colombia. Recuerda que EEUU le ha transferido más de 7 mil millones de dólares a Colombia en el denominado Plan Colombia. Ahora nadie sabe contra quién se ha usado esas armas, porque decían que eran para combatir al narcotráfico y a la guerrilla, pero si tú ves las cifras del narcotráfico, te darás cuenta que se han multiplicado el cultivo y la producción de amapola. Segundo, con todos los golpes que le han dado a las FARC, aún son inmensos los territorios que controla la guerrilla; entonces, no es verdad que se haya atacado eso, porque el objetivo fundamental es otro, es el petróleo venezolano. En la faja del Orinoco se encuentra la primera reserva mundial de petróleo. Y tú me dices: ¿por qué se arma Venezuela?; pues bien, porque tenemos la primera reserva mundial de petróleo, y considerando esto, ¿acaso no tenemos derecho a comprar un Sukoy?. Lo otro tiene que ver con la Amazonía y con la mayor reserva hídrica del planeta, que está en el triangulo entre Argentina, Brasil y Uruguay. Lo curioso es que si tienen el Plan Colombia, que cuenta con todos los equipos más sofisticados desde el punto de vista de la tecnología para controlar el cultivo de drogas, ¿por qué Colombia sigue siendo el primer productor de droga en el mundo? Reelección presidencial y culto a la personalidad El liderazgo del presidente Chávez, ¿justifica la enmienda que posibilita su reelección indefinida? Es que la reelección no tiene nada que ver con que Chávez quiera ser reelegido, porque quien decide es el pueblo. En una democracia, el pueblo tiene derecho a elegir a su presidente. Lo que planteamos es que el pueblo decida, ¿creemos o no creemos en la democracia? Pero un presidente que postula a una reelección tiene más ventaja porque controla el aparato del Estado, ¿no lo cree? Si eso fuera así, ningún Gobierno perdería, y hemos visto a muchos Gobiernos que han perdido. Para que a un Gobierno lo reelijan, tiene que ser querido por el pueblo. Chávez puede perder, todo el mundo puede perder; yo mismo, siendo alcalde, perdí una elección. Ahora, si lo haces bien y el pueblo te elige, y considerando que la soberanía reside en el pueblo, que el pueblo decida entonces. Chávez es el único presidente que ha establecido en la Constitución que si los ciudadanos recogen firmas y piden un referéndum para ratificar su gestión, entonces debe someterse a lo que diga el pueblo. Nosotros no decimos: déjame gobernar, déjame acabar el periodo, no, no, no. El pueblo tiene derecho a someter a sus autoridades a un referéndum revocatorio, porque creemos en la democracia. Por eso, si el pueblo dice que Chávez debe seguir, entonces debe seguir. Cuando se encuentra un liderazgo como el del presidente Chávez, pues ese liderazgo hay que preservarlo, porque con ese liderazgo garantizamos que el pueblo esté unido y tenga la fuerza. No nos acompleja ese concepto de la alternancia, esas ideas no van con nosotros. Entonces, ¿qué sería del proceso venezolano sin Chávez? ¿No es esto caer en el culto a la personalidad, como en la época de Stalin? ¡Pistolas, chico! Ya hubiéramos querido tener ese liderazgo antes, y hubiéramos empezado la revolución antes, porque hay hombres que responden a momentos históricos. No todos los hombres pueden asumir ese liderazgo. Cualquiera no puede ser, eso es mentira. Hay personas que responden a momentos históricos y permiten que distintos factores reconozcan ese liderazgo y se logre la unidad del pueblo. Y si hubiera un magnicidio contra el presidente, ¿se acabó el proceso? Puede haberlo, pero no se acaba el proceso. Por eso, para nosotros es importante y vital ir organizando al pueblo, impulsar la construcción del poder popular, con conciencia política y con compromiso del deber social. Construir el Estado comunal es esencial, porque sabemos que no podemos depender de un solo hombre. Ahora, ¿cuánto tiempo necesitaremos ese liderazgo?; bueno, eso no se decreta, es un proceso, es parte de un trabajo. No nos dejaremos chantajear con valores burgueses de acomplejar a la gente. Estamos en revolución y somos un partido revolucionario que tiene disciplina. La Ley de Educación La aprobación de la Ley de Educación ha generado fuerte oposición en Venezuela… La ley de Educación en Venezuela es una Ley principista, una Ley marco que defiende principios. Pero, claro, van a haber sectores de la oligarquía que van a enfrentarla, no a la Ley en sí, sino que van a enfrentar todo lo que haga Chávez. Nada de lo que haga Chávez les va a gustar a las élites, porque ellas no lo quieren. Pero si estaban gobernando una década con una Ley de Educación que venía de la Cuarta República, ¿cómo es que ahora arremeten en un sector tan sensible como es la Educación? Cuando aprobamos la Constitución teníamos que cambiar las leyes para adecuarlas a la Constitución. La Ley de Educación ha sido la Ley más discutida en Venezuela, viene de la etapa de la Constituyente, y esto te lo puedo decir con autoridad, porque yo fui vicepresidente de la Asamblea Constituyente, y la batalla más grande fue el contenido referido a la Educación. Recuerdo que los maestros hicimos una Constituyente Educativa, para aportar lo que nosotros queríamos que fuese la Educación en la Constitución. Esta Ley se empezó a discutir hace diez años, y hemos seguido discutiendo y no llegábamos a ningún acuerdo. ¿Cuales son las diferencias fundamentales entre la anterior y la actual Ley de Educación? La diferencia sustancial es quién orienta la Educación y cuáles son los valores fundamentales que deben orientar la Educación. Ahí se confrontan los dos modelos, que son, por un lado, la concepción liberal de la Educación, y por otro, el Estado docente como doctrina. La concepción liberal de la Educación establece que cada padre tiene el derecho de escoger el tipo de educación que desea para su hijo. Cada quien educa como quiere, y el Estado no tiene por qué meterse en la orientación de la Educación. Esta es la orientación del neoliberalismo. La oposición ha señalado que lo que el chavismo pretende es adoctrinar a los niños… No, no, no; eso no es así. Pero usted no va a negar que la Educación en Venezuela responda a un Proyecto de Nación, y ustedes han definido que trabajan por construir una sociedad socialista, ¿no es verdad? Toda filosofía política tiene una filosofía de la Educación. Castrar a la Educación de política es hipócrita, es mentira. No hay Educación socialista ni Educación capitalista. Lo que hay es una sociedad socialista y una sociedad capitalista. ¿Qué relación tiene la Educación con el capitalismo y el socialismo?: los valores. Entonces, vamos a evaluar los valores, vayamos a discutir los valores. Qué pasa cuando los valores son el individualismo, la competencia, el consumismo, porque esos son los valores que nos ha vendido el capitalismo. Nos han inculcado el individualismo frente al ser social, nos han inculcado el tener, pues el que no tiene no es nada, para ser hay que tener. Debemos sustituir eso, porque todos tenemos dignidad, tengamos o no tengamos. Ahí hay valores que nos diferencian. Segundo, el individualismo, cada quién que resuelva su problema porque es su problema. Nosotros valoramos el ser social frente al individualismo, y eso no quiere decir que neguemos la individualidad; ojo, una cosa es la individualidad y otra el individualismo, los separa el ismo. Tercero, la competencia versus la solidaridad. Ellos nos han impuesto la competencia, han hecho de la sociedad una especie de selva humana del ‘sálvese quien pueda’, una sociedad darwinista, de la ley del más fuerte. Creemos que todos tenemos derechos, creemos en la solidaridad. Necesitamos una educación que nos oriente a ser creativos, que sus valores fundamentales sean la igualdad, la justicia social y la solidaridad. Por eso te decía, quién orienta y qué valores inculca la educación, esa es la esencia fundamental de la diferencia. Porque la educación tiene que tener un fin: debe tener pertinencia social. Por ejemplo, los venezolanos somos un país productor de hierro todo el siglo pasado, y hasta ahora no producimos un solo carro. Tenemos tierra, tenemos agua, tenemos climas y entramos al siglo XXI comprando el 70% de todo lo que consumimos. ¿Por qué pasa eso? Porque la educación que nos han impuesto ha sido una educación para la dominación. Por eso estamos por una educación emancipadora, una educación para la liberación, y esa educación tiene que ser pública, democrática, popular, científica, gratuita, laica, pues esos son los principios que defendemos. ¿Cómo ve la relación entre Venezuela y Perú a raíz de los recientes asilos otorgados a Manuel Rosales, Carlos Ortega, entre otros políticos de oposición de su país? El asilo es una institución que nosotros respetamos. Ese es un problema del Gobierno peruano, no nos metemos en las decisiones de su Gobierno. Yo creo en la autodeterminación de los pueblos, y cada pueblo elige sus caminos y sus Gobiernos. www.tercaopinion.org